On Thu, 29 Jun 2023 14:38:46 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 28.06.2023 o 23:20, Shrek pisze:
>> W dniu 28.06.2023 o 22:49, Kviat pisze:
>>> Nie ogarniam.
>>> Że niby naukowcy od wirusów nie wyszli na ulice protestować, że
>>> politycy nielegalnie zmieniali/wprowadzali prawo?
>>
>> A kto mówi o wychodzeniu na ulicę? Celebrci "naukowego kompromisu" (rada
>> naukowa przy premierze) wręcz domagali się więcej.
>
> Naukowa rada przy premierze domagała się wprowadzania prawa niezgodnie z
> prawem?
> Serio?

Rada naukowa moze rekomendowac wprowadzenie czegos, co sie jej wydaje
dobre z naukowego punktu widzenia, nie intereresując sie sprawami
prawnymi.

A rola premiera, zeby proponowane zmiany wprowadzic zgodnie z prawem.

Choc czasem ... moze i bezprawnie? Dla dobra społeczenstwa :-)

>>>> Zresztą wychodzi na to że legalnie się nie dało.
>>>
>>> A ktoś próbował?
>>> To skąd wiadomo, że się nie dało?
>>
>> No nie dało się - SN stwierdził, że nie było powodu do ograniczania
>> składów sędziowskich. Co byś nie zrobił i jak tego nie zapisał tak
>> właśnie stwierdził SN.
>
> Nadal nie rozumiem...
> Ten SN orzekł, że naukowcy się mylą, bo ograniczenia kontaktów nie
> powoduje zmniejszenia epidemii?

Hm, a spowoduje?

Bo owszem - zmniejsza tempo rozwóju epidemii, ale przy tak zaraźliwej
i masowej chorobie jak Covid ... to czemus zapobiegnie, czy tylko
odsunie zachorowanie?

Owszem, dzieki temu można doczekac lata, gdziej jakos samoczynnie
zachorowania spadają, można doczekac szczepionki,
mozna doczekac respiratora w szpitalu, mozna doczekać jakiejs łagodnej
mutacji ... ale wtedy należy sie zarazić?

>>>>>> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
>>>>>> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach
>>>>>
>>>>> Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.
>>>>
>>>> Po trzech miesiącach - tak dokładnie twierdziłem.
>>>
>>> Nie. Dokładnie twierdziłeś, że szczepionka nie działa.
>>
>> Jprdl... Wyrażnie pisałem o trzech miesiącach i skuteczności bez
>> dopisków - czyli przeciw zachorowaniu.
>
> Jprdl... wyraźnie pisałeś, że nie działa.

Ja chyba pisalem, że ze statystyk wynika, ze prawie nieskuteczna.

Statystyki zrobione z dostepnych danych polskich.
Jakies dokladniejsze dane mogą cos innego powiedziec.

Czy to kiepskie dane, czy omikron, czy kiepska szczepionka,
czy nam kiepsko pomaga, to juz nie wiem.
Niech premier wyjasni, czy jego rada naukowa.

Potem zaczeły byc dostępne lepsze dane, one niby pokazywały, ze
szczepionka przed zgonem chroni ...

>>>> Przecież nikt już nie ma wątpliwości, że po kilku miesiącach
>>>> skuteczność szczepionki spada do zera.
>>> I nikt nie miał wcześniej.
>> Akurat ty miałeś. I sypałeś danymi jak z rękawa:P
>
> Jprdl...
> https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_L
iste_Wirksamkeit.html
> (Stand: 6.6.2023)

A jaka jest teza?
Bo tak na szybko to widze
"Einige Studienergebnisse liefern Hinweise darauf, dass die
COVID-19-Impfung nicht nur vor schweren Krankheitsverläufen von
COVID-19 schützt, sondern auch die Häufigkeit und Ausprägung von
Long-COVID-Symptomen nach einer Durchbruchinfektion mildern kann."

Czyli komus wyszly podobne wnioski/wyniki? :-)


>>> A przynajmniej od momentu publikacji wyników badań (m.in. tych, do
>>> których dawałem ci linki, ale w nieludzkim języku), które pokazywały,
>>> że skuteczność spada.
>>
>> Wtedy pisałeś że są skuteczne a nie że spada:P
>
> I właśnie dowodem na to, że są skuteczne jest to, że ich skuteczność spada.
> Bo skoro skuteczność spada, to znaczy, że ma z czego spadać.
> Skuteczność nie może spadać z nieskutecznej szczepionki.

No owszem. Tylko ze co - szczepic sie co 3 miesiace?
Pfizer i Biontech są za :-)

Ale ... czy te wyniki nie zbiegly sie z rozwojem mutacji omikron,
i tak naprawde to nie wiemy - skutecznosc szczepionki szybko spada,
czy szczepionka przez omikronem slabo chroni, i stad rzekomy spadek ..

>>> Ogarnąłeś już, że naukowcy od szczepionek nie byli w spisku i nic im
>>> do tego, czy ich zalecenia (np. dotyczące obostrzeń epidemicznych)
>>> zostaną wprowadzone zgodnie z prawem, czy niezgodnie?
>>
>> Oczywiście - przecież to właśnie pisałem. Nie było żadnego "naukowego
>> kompromisu" - był "kompromis" epidemiologów. "kompromis naukowy" to by
>> był jakby go oproacowano z socjologami, ekonomistami, specjalistami od
>> ochrony zdrowia (nie tylko zakaźników), od edukacji, od psychologii, w
>> końcu od prawa. NIc takiego nie nastąpiło.
>
> Jprdl...
> Kto normalny miałby się konsultować z naukowcami od chorób zakaźnych w
> sprawie zgodnego z prawem wprowadzania/zmieniania prawa?

Covid nie choroba zakaźna. Tzn nie taka z ustawowej listy :-)
Premier gadał, gadał, a nie wnioskował o dopisanie :-)

> Naukowcy od chorób zakaźnych mieli robić jakieś analizy, czy wprowadzane
> prawo jest zgodne z Konstytucją?
> O czym ty do mnie rozmawiasz?

O widzisz - to chyba myslimy podobnie, czy mi sie cytaty pomylily?

J.