W dniu 29.06.2023 o 17:15, Shrek pisze:
> W dniu 29.06.2023 o 14:38, Kviat pisze:
>
>> Naukowa rada przy premierze domagała się wprowadzania prawa niezgodnie
>> z prawem?
>> Serio?
>
> Oczywiście - widzieli jak ich postulaty były wprowadzane w życie i
> chcieli więcej i mocniej.

Ale rozumiesz, że naukowcy od chorób zakaźnych nie są od tego, żeby
rozstrzygać, czy jakieś prawo zostało wprowadzone zgodnie z prawem, czy
niezgodnie?
Czy nadal nie?

>> A jeśli nawet, to z tego powodu kwestionujesz wiarygodność raportów i
>> naukowców z uznanego na całym świecie instytutu naukowego?
>
> Ale których konkretnie naukowców?

Z uznanego na całym świecie instytutu naukowego.

> Tych z WHO czy tych z rady naukowej -
> to są organizacje polityczne a nie naukowe?

Nie wiem. Są?
Doradzali wprowadzanie/zmianę prawa niezgodnie z prawem?

>>> No nie dało się - SN stwierdził, że nie było powodu do ograniczania
>>> składów sędziowskich. Co byś nie zrobił i jak tego nie zapisał tak
>>> właśnie stwierdził SN.
>>
>> Nadal nie rozumiem...
>> Ten SN orzekł, że naukowcy się mylą,
>
> No przecież naukowcy doradzali, domagali się, postulowali (co oni w
> zasadzie robili) ograniczenia kontaktów

Niezgodnie z prawem?

> - no to ogarniaczono,

I to ich wina, że robiono to niezgodnie z prawem?

> a SN
> powiedział - hola, hola - nie ma takiego ograniczania praw obywatelskich
> pod pozorem pandemii.

I gdzie tu wina naukowców od chorób zakaźnych?

>> bo ograniczenia kontaktów nie powoduje zmniejszenia epidemii?
>
> No właśnie powoduje.

No to o co ci chodzi?

> Ale to nie oznacza że to wystarczająca przyczyna do
> tego żeby to robić.

Naukowcy uznali, że była to wystarczająca przyczyna.
Jest nawet gorzej niż myślisz, naukowcy uznają, że ograniczenie
kontaktów pomaga przy każdej chorobie zakaźnej.
Ale się pewnie na tym nie znają.

> Może być ale wcale nie musi.

Napisz do naukowców od chorób zakaźnych, że ograniczenie kontaktów nie
pomaga w zatrzymaniu rozprzestrzeniania choroby zakaźnej.
Pochwal się co ci odpisali.

> I przede wszystkim
> epidemii nie zakończy, więc ma sens jedynie "na górce" (a raczej przed nią)

Ilość zakażeń rosła.
A szczyt górki widać dopiero po fakcie.

Teraz każdy szur patrząc na wykresy widzi gdzie i kiedy była górka i się
teraz mądrzy.

To co tu wypisujesz przypomina mi tych wszystkich najmądrzejszych
analityków giełdowych, którzy patrząc na historyczne wykresy pierdolą
głupoty o tym, ile to oni by nie zarobili... gdyby wiedzieli kiedy
będzie górka i kurs zacznie spadać.

>>> Tak - jak ci się samochód zepsuje i nie działa, to znaczy że działa;)
>>
>> Ale działa dopóki się nie zepsuje? Czy nie?
>
> Jak jest zepsuty to działa czy nie działa?

Jak ci się benzyna skończy, to znaczy, że benzyna działa, czy nie działa?

>>> Oczywiście - przecież to właśnie pisałem. Nie było żadnego "naukowego
>>> kompromisu" - był "kompromis" epidemiologów. "kompromis naukowy" to
>>> by był jakby go oproacowano z socjologami, ekonomistami,
>>> specjalistami od ochrony zdrowia (nie tylko zakaźników), od edukacji,
>>> od psychologii, w końcu od prawa. NIc takiego nie nastąpiło.
>>
>> Jprdl...
>> Kto normalny miałby się konsultować z naukowcami od chorób zakaźnych w
>> sprawie zgodnego z prawem wprowadzania/zmieniania prawa?
>> Naukowcy od chorób zakaźnych mieli robić jakieś analizy, czy
>> wprowadzane prawo jest zgodne z Konstytucją?
>
> No właśnie - może to nie naukowcy od epidemii i ich "naukowe konsensus"
> (bo jak słusznie zauważyłeś nie kompromis) powinni służyć za drogowaskaz
> jak zarządzać pandemią.

A kto inny? Politycy po kursie perukarstwa, szury od chipów w szczepionkach?
To może też nie inżynierowie powinni służyć za drogowskaz jak budować
mosty?

>>>> Zacytuj jednego naukowca od szczepionek, który zalecał wprowadzanie
>>>> prawa/zmiany prawa dotyczącego epidemii niezgodnie z prawem.
>>>> Chętnie do niego napiszę i zrelacjonuję ci, co odpisał.
>>>
>>> Grzesiuk się liczy?
>>
>> Nie wiem.
>> Nie dałeś cytatu.
>
> A to on raz był naukowcem a raz nie?

Nie wiem.
Nie dałeś cytatu.

> Dobra ja kończę - znów wygrałeś;)

Jakoś ci nie wierzę.
Nie mam zaufania do szurów ;)

A szury miały rację.
Piotr