On 2020-09-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.09.2020 o 21:24, Kviat pisze:
>> A u niego jest tak:
>> - Podaj podstawę prawną, że muszę wydać AED
>> - Art. 162 KK
>> - "Ale podasz jakąś podstawę prawną albo uzasadnienie tego stanowiska?"
>> ...
>>
>> Będzie Cię męczył o podstawę prawną, podasz mu ją 100 razy, a i tak
>> przejdzie przez życie z przekonaniem, że takiej podstawy prawnej nie ma.
>
> Argumenty przeciwko zastosowaniu tego artykułu przedstawiłem już wiele
> razy. Więc jeśli chcesz mnie przekonać, że nie mam racji - bo być może -
> to napisz dlaczego uważasz, że ten artykuł ma zastosowanie. W skrócie:

No ale te argumenty były kontestowane, więc w skrócie dla przypomnienia...

> 1) Ratownik miał podstawy sądzić, że pomoc jest udzielana. Nie jest
> ratownikiem systemowym zobowiązanym do niesienia wszystkim wokół pomocy,
> toteż nie miał obowiązku iść w tej sytuacji - vide kolejne artykuły w
> ulubionym przez Ciebie artykule 162 kk.

Jak ktoś do niego przyszedł i poprosił o pomoc to nie wygląda aby
konieczna pomoc była udzielana.

> 2) Przedstawiona przez kobietę sytuacja, że ofiara jest przytomna
> sugerowała brak niezwłocznej konieczność użycia AED - oczywiście wiemy,
> że później sytuacja się zmieniła, ale ratownik mógł sądzić, że w
> najbliższym czasie dotrze karetka pogotowia.

Ona zdaje się mówiła, że jest w tej chwili przytomna ale traci
przytomoność, czyli istniało zagrożenie, że odjedzie.

> 3) Ratownik miał szczególny obowiązek chronienia bezpieczeństwa osób na
> basenie, zatem nie mógł sam iść i tego zweryfikować - obowiązku zresztą
> również - vide pkt. 1. Konieczne było zastępstwo.

Ratownik miał na basenie inne osoby, które mogły sprawowac pieczę.
Powinien albo bezwłocznie sam pójść zweryfikować, albo kogoś posłać,
równie bezwłocznie.

> 4) Wysłano ratowniczkę, która też nie widziała potrzeby zabrania AED.
> Wiemy, że ostatecznie myliła się, ale to daje powód, by sądzić, że w
> świetle przedstawionej przez "kobietę" sytuacji taka decyzja wydawała
> się sensowna. Oczywiście mogli się mylić obydwoje. Ale to teoretycznie
> na mocy tego samego artykułu obydwojga by trzeba ścigać, bo ratowniczka
> też nie zabrała.

Nie wiemy czy nie widziała potrzeba.

> 5) Mamy lukę w ustawie - nie ma kary za nieudostępnienie AED, a nawet za
> "utrudnianie akcji". Nawet, jeśli działanie ratownika oceniamy
> negatywnie, to nadal nie ma przepisu karnego na mocy którego można by
> było go ukarać.

Zależy jak interpretujemy 162kk, a jak to się mówi, rozumując rozsądnie,
istotą tego przepisu nie jest wymuszenie obecności osoby trzeciej przy
poszkodowanym, a dostępna pomoc, którą moze ta osoba w danych warunkach
udzielić. Wieć nawet, jeśli przyjmiemy za prawidłowy Twój p. o braku
przepisu na świadczenie rzeczowe, to w tym momencie mamy sytuacje gdzie
ratownik+AED jest osobą, która może udzielić skutecznej pomocy, a
pozostałe osoby już niekoniecznie.

--
Marcin