-
Data: 2020-09-15 14:33:30
Temat: Re: Sprawa zamieciona
Od: Robert Tomasik <r...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W dniu 15.09.2020 o 06:18, Marcin Debowski pisze:
>> Pomoc, to jednak działanie. A zatem, gdyby się znalazł przepis
>> obligujący owego ratownika do udzielenia pomocy, to wówczas z automatu
>> obligował by go do ewentualnego zabrania AED, które ma na wyposażeniu.
>> Na chwilę obecna stoję na stanowisku, ze takiego przepisu nie ma.
>
> 162kk jest zdecydowanie takim przepisem. Co Ci tu nie pasuje?
Nie pasuje mi to, że tam już inne osoby udzielały pomocy. W mojej ocenie
nie obliogowało to ratownika do włączenia się w akcję.
>
>> Natomiast użyczenie komuś czegoś, to nie jest pomoc, tylko świadczenie
>> rzeczowe. Pokazałem, jak w różnych ustawach jest to ujęte. Oczywiście
>> może być i inaczej, ale jednak taki obowiązek musi z czegoś wynikać,
>> gdybyśmy chcieli ścigać karnie ratownika. Samo żądanie "kobiety" nie
>> jest wystarczającą podstawą prawną.
> Tej częsci się akurat nie sprzeciwiam, ale w tym momencie ratownik staje
> się dosc wyjatkową osoba bo być może jako jedyny może udzielic
> koniecznej pomocy.
Gdyby był jedyną, to bym był skłonny do jego ścigania.
>
>> No i nie da się wprost wykazać, że ratownik co najmniej godził się na
>> to, ze nie dając tego AED powoduje zagrożenie życia lub zdrowia ofiary.
> Tego sie prawie nigdy nie da wprost wykazać, ale jeśli mogł łatwo
> sprawdzic co tam się dzieje a tego nie zrobil to wydaje sie, ze sie
> godził.
Tylko, gdybyś wykazał, ze miał obowiązek iść i sprawdzić.
>
>> Nie da, bowiem "kobieta" mogła do dziennikarzy przekoloryzować, a
>> ratownik będzie mówił "swoje". Dodatkowo ratowniczka idąc z pomocą AED
>> też nie zabrała, co daje silną poszlakę, ze opis był taki, ze nie
>> wydawał się potrzebny.
> Daje bardzo słabą podstawę bo nawet nie wiemy czy była świadkiem relacji
> kobiety. AED nie zabrała zapewne dlatego, że był powieszony i
> zaplombowany na ścianie, więc chciała najpier stwierdzić co się tam
> dzieje. Z tym, że jesli dobrze pamiętam to ona po przybyciu na miejsce
> zaczeła robić facetowi CPR.
Po pierwsze nie wiem,m czy od razu. Po drugie ja nie twierdzę, że AED
nie przydałoby się, tylko że decyzja o tym nie była oczywista w świetle
przekazanych ratownikowi informacji.
>> Jeśli to jego prywatne AED, to mam poważną wątpliwość, co do
>> kwalifikacji prawnej ze 162 kk. Ale gdyby top było oczywiste, to
>> ewentualnie bym się przychylił do takiego pomysłu. Powiedzmy dysponent
>> AED najechał na zdarzenie i widzi, ze gość jest nieprzytomny. Natomiast
>> "wrzeszcząca baba" z pretensjami niestety w mojej ocenie jest zbyt
>> słabym ogniwem. Zwłaszcza, gdy jest trudność z ustaleniem, co dokładnie
>> mówiła.
> No mówisz o tej babie, a ja mówię, że stawka jest na tyle wysoka, że
> powinien był sprawdzić, szczególnie, że mógł łatwo.
Pytanie, czy miał obowiązek, a nie, czy mógł.
>> Mówimy o pojedynczym ratowniku, który w danym konkretnym momencie nie
>> uratuje 32 topielców. może jednego.
> Przede wszystkim, ratownik na basenie nie spotka się z sytuacją 32
> topielców. Na raz. Odejście wartownika w wojsku może w konsekwecji
> spowodować setki ofiar.
>
Zwłaszcza, gdy pilnuje pustego magazynu amunicji i:-)
--
Robert Tomasik
Następne wpisy z tego wątku
- 15.09.20 17:02 J.F.
- 15.09.20 17:23 Robert Tomasik
- 15.09.20 17:27 J.F.
- 15.09.20 17:42 Shrek
- 15.09.20 18:51 J.F.
- 15.09.20 19:26 Robert Tomasik
- 15.09.20 19:30 Kviat
- 15.09.20 19:50 Robert Tomasik
- 15.09.20 20:00 Robert Tomasik
- 15.09.20 20:00 Kviat
- 15.09.20 20:18 Robert Tomasik
- 15.09.20 20:20 Kviat
- 16.09.20 04:06 ąćęłńóśźż
- 16.09.20 11:47 ąćęłńóśźż
- 16.09.20 12:07 J.F.
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki