Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > Problemu by nie bylo, gdyby procedura samobojstwa/eutanazji na
> zyczenie
> > zostala sformalizowana.

> Z tym się zgodzę.

"Problemu" (czysto teoretycznego) w sensie: lump postanowil popelnic
samobojstwo poprzez zamarzniecie, zabezpieczajac sie przed ratunkiem za pomoca
aktu notarialnego i pieciorga swiadkow, a policja chce go ratowac.

> Ale dokąd nie jest, to niestety trzeba ratować.

Wyzej wymienionego lumpa - tak (bo nie wiadomo, czy to samobojstwo czy
morderstwo).

No dobra, ustalmy protokol rozbieznosci i konczmy ta dyskusje:

1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, podporzadkowanego oswieceniowej
koncepcji niezbywalnych praw czlowieka winna zapewnic obywatelom calkowita
dowolnosc i suwerennosc w dysponowanie wlasnym zyciem, z czego wynika
niekwestionowalne prawo do ryzykowania wlasnego zdrowia/zycia, do
samookaleczenia i do samobojstwa.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

2. Na podstawie przepisow przytoczonych przez kolege Dominika, mozna przyjac,
ze panstwo traktuje obywatela jak idiote i niewolnika.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

3. Akcje policji (w mysl Art. 162 KK) jakie opisuje zacytowany przeze mnie
artykul naruszaja idealy z pkt. 1.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK!)


> > Widze (nie ma kary za nieusana probe samobojstwa dla niedoszlego
> > samobojcy). Tyle, ze ta roznica nie ma w tym kontekscie znaczenia.

> Jak to nie ma?

Tak to, ze samobojstwo mozna popelnic tylko wbrew panstwu.
[brak przyzwolenia panstwa/prawa] = [zakaz]

O braku przyzwolenia panstwa na samobojstwo swiadczy;
1. przepis mowiacy o karze za pomocnictwo i podrzeganie do samobojstwa;
2. Art. 162 KK, nie majacy wzgledu na wole czlowieka znajdujacego sie w
"niebezpieczenstwie";
3. opisane w zacytowanym artykule akcje policji (determinowane, jak mniemam,
wlasnie Art. 162 KK).
TAK czy NIE? (moim zdaniem: 3xTAK)

> Taż samobójca kary nie poniesie.

Choc w mysl Art. 160 KK powinien... (a zatem, jesli ktos by sie uparl, to
chyba moglby takiego niedoszlego samobojce ukarac)


> Słowo "właściciel" w odniesieniu do człowieka jest nieadekwatne i stąd
> problemy.

Adekwatnosc tegoz okreslenie w kontekscie rozwazanego problemu uzasadnilem.
Mysle, ze wystarczajaco.


Jak myslisz? osiągnę jakiś sukces wygrywając spór?
> > Nie wiem - Twoja sprawa. Ja o tym nie myślę, bo guzik mnie to
> obchodzi.

> No to nie sądzisz, że brak podstaw do pomówień, że próbuję
> socjotechnikę na Tobie uprawiać.

Nie, nie sadze. To, ze stosowales sylogizmowa erystyke nie ulega
watpliwosciom. Za to motywy, ktore Toba kierowaly mnie nie interesuja.
Czy czerpiesz satysfakcje z (pseudo)intelektualnego tryumfu nad
interlokutorem? Czy lubisz sie popisywac erystyka przed kolegami
prawnikami-grupowiczami? Czy wstyd Ci przyznawac sie do bledu/przegrywac z
polemikach? Czy cwiczyles sztuke prowadzenia sporu? Czy robiles to dla jaj?
Czy Bog Ci kazal? Czy wszystko to po prostu wyszlo Ci niechcacy, przypadkiem?
Czy...? Nie wnikam.


pozdrawiam
quasi-biolog



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/