Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> >>> 1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, (...)
> >> Moje też "tak".
> > Tak wiec dziwi mnie brak zgody w pkt. 3.

> Nie ma się tu czemu dziwić. Co innego prawo do ryzykowania własnym
> życiem, a co innego starania, by owe ryzyko do jego utray nie
> doprowadziło.

??? Chyba odpowiadasz nie na pytanie ktore zadalem.

> > Mam nadzieje, ze tego mi nikt nie broni. Za to bronia mi zabicia
> samego
> > siebie a nawet ryzykowania zabicia jazda bez pasow...

> Gdyby była pewność, ze sie zabijesz, to pewnie by tak strasznie nie
> protestowano.

???
(w tym poscie wypowiadasz sie wyjatkowo enigmatycznie)


> > Z jakiej to niby racji mam odpowiadac za zycie
> > wspolobywateli???

> Bo uchwalono taką ustawę.

Sofizmat - petitio principii.

Pytam - dlaczego uchwalono taka ustawe? Znowu WC ponad wolnoscia obywatelska?

> Skoro innych pobudek nie jesteś w stanie w
> sobie wzbudzić.

Nie wazne czy jestem czy nie - wazne, ze to wladza chce je we mnie wzbudzac
sila. I to mi sie nie podoba i tego nie rozumiem.

(...)

> Mój pogląd, a i w sumie większości jeśli analizować prawo, jest oparty
> na wniosku, ze nie jest normalnym zachowaniem człowieka odebranie
> sobie życia, więc osoba taka wymaga leczenia.

Nielogiczne.
Po pierwsze: nie wiesz czy wiekszosc stawia sobie takie zalozenie.
Po drugie: jest to zalozenie calkowicie wyssane z brudnego palca, no ale coz -
zalozenia/aksjomaty takie byc moga...
Po trzecie: z faktu, ze jakies zachowanie jest "nienormalne" NIE WYNIKA, ze ma
byc zakazane (czy jak wolisz: ma nie byc na nie przyzwolenia) i leczone. Wiele
zachowan uznawanych za "nienormalne" jest dozwolonych.


> > A dlaczegoz to "brak przyzwolenia na cos" utozsamiasz z "kara za
> > popelnienie tego czegos"???

> No bo to jest naturalna konsekwencja zakazu.

Niekoniecznie. Mozna powiedziec, ze w Polsce zakazane jest usuniecie przez
kobiete ciazy, jednak nie grozi jej za nie kara (karany jest lekarz).

> > Nie wystarczy, ze wszelkimi mozliwymi
> > srodkami panstwo usiluje uniemozliwic dokonanie tego czegos?

> Nie wystarczy. Państwo prowadzi politykę zmierzającą do zmiany wielu
> zachowań ludzi, ale nei wszystkie są zabronione. Mamy przykładowo
> politykę prorodzinną (...)

Bez sensu. Sa zachowania (palenie, picie), z ktorymi panstwo stara sie walczyc
a jednak mozna powiedziec, ze wyraza na nie przyzwolenie. Podobnie - sa
zachowania (bezdzietnosc), ktorych przeciwienstwo panstwo promuje, nie mniej
jednak nie mozna o nich powiedziec, ze brak im panstwowego przyzwolenia.

> > Skoro nie zgadzasz sie z teza, ze panstwo nie daje przyzwolenia na
> > samobojstwo, znaczy to, ze twierdzisz iz "panstwo DAJE PRZYZWOLENIE
> na
> > samobojstwo"???

> Dawanie lub nie przyzwolenia, to nie to samo, co zakazywanie.

Ja tu roznicy nie widze. No ale to spieranie sie o slowka, wiec nie ma sensu
tego dalej ciagnac - wiec EOT.


pozdrawiam
quasi-biolog

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/