Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:31082013.46CD2EC6@budzik61.poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
>>>> Działanie pieszego nie było umyślne
>>>
>>> Czy to nie ty pisałes ostatnio, ze brak zamiaru czesto nie implikuje
>>> braku winy?
>>
>> Oczywiście.
>> Ale tu mamy przypadek odwrotny - tylko umyślność mogłaby zmienić
>> odpowiedzialność wynikłą z niezachowania przepisów.
>>
>> Obowiazku USTĄPIENIA nie dochowała ROWERZYSTKA!
>>
>> I do tego mogłyby zadziałać dwa znane mi wyjątki: "niewidzialna
>> deska",
>> czyli rowerzystka NIE MOGŁA jej przewidzieć bo jej nie widziała i co
>> równie ważne, nie wiedziała że nie widzi, co nadal nie powodowałoby
>> ani winy ani odpowiedzialności pieszego (ale zdejmowało z rowerzystki
>> odpowiedzialność mandatową o ile jazda po chodniku byłaby w tym
>> miejscu dopuszczona) oraz umyślność, która "przenosiłaby" winę na
>> zamachowca.
>
> Ta niewidzialnosc to wbrew pozorom wcale nie jest taka trudna do
> osiągniecia.
> Wystarczy, ze rowerzysta i pieszy poruszali sie po tym samym kierunku i
> dodatkowo deska była niesiona równiez wzdłuznie do tego kierunku.
> Wtedy widoczny przekrój jest stosunkowo niewielki i mógłby zostac
> niezauważony.
>
> Moim zdaniem w całej sytuacji ważnych jest jeszcze pare innych kwestii:
> - czy rowerzysta jechał za pieszym czy na przeciwko
> - jezeli na przeciwko to z jaka predkoscia sie poruszał
> - wreszcie (ktos tu poruszął te kwestie) czy rowerzysta wjechał w deske,
> czy tez deska wjechała rowerzyscie w plecy.
>
> Czy dobrze mysle, ze niektore odpiowiedzi na te pytania mogłyby sugerować
> conajmniej niechec pieszego do unikniecia ryzyka?


Pieszego rónież obowiazuje zasada ograniczonego zaufania i jeśli widział
nadjeżdżającą rowerzystkę (nie ważne, czy miała prawo tam jechać, czy nie),
to nie powinien jej zastawiać deską drogi.