Użytkownik "hikikomorisan" <h...@a...pl> napisał w wiadomości
news:kvtqsp$mv8$2@node1.news.atman.pl...

> Umyslne? Wioze deske, na DDR ma nie byc pieszych. Jak ktos wszedl to nie
> mam obowiazku ustapic, zwlaszcza, ze jadac szybko moge nie wyhamowac.
> Choc bardzo, bardzo wysaki sadzie sie staralem, sa nawet slady
> hamowania...

Rozumujący w ten sposób kierujący są przyczyną większości zdarzeń
drogowych. Miałem zielone światło, więc co mnie obchodzi, że on jedzie! Mam
pierwszeństwo na drodze, to co mnie obchodzi, że tam pieszy idzie. I
później się dziwią, że uznawani są za winnych. Winnych z uwagi na
niezastosowanie zasady ograniczonego zaufania.
>
>> Trzeba się zgodzić, że jeśliby pieszy WIDZIAŁ rower (np. jadący
>> naprzeciw), to mógłby odpowiadać za strzał deską.
>> Ale jeśli rower był z tyłu to trudno mu zarzucić że chciać
>> tą deską uderzyć.
>
> Czy jak wyrzucę za siebie, nie patrzac, pusta butelke. A ta butelka
> rozbije komus glowe, to moge sie tlumaczyc, ze przeciez nie chcialem
> nikomu zrobic ziaziu, a pech chcial, ze tam gdzie rzucilem, nie patrzac
> ktos byl i dostal w leb?

Możesz się tak tłumaczyć. Tylko że powinieneś przewidzieć, że butelka może
na kogoś opaść. W wypadku pieszego z deską, normalnym następstwem skręcenia
nie jest trafienie rowerzystki, której teoretycznie nie powinno tam być,.