jurekw napisał(a):
>>To akurat chyba twierdziłeś i zakładałeś.
>>Cytuję: "...sąd napisał, że "przestępcą" można nazwać tylko osoby
>>skazane prawomocnym wyrokiem. Przestępca na mocy definicji to człowiek,
>>który popełnił przestępstwo. Sąd stwierdzając, że L. Kaczyński *dopuścił
>>się przestępstwa* uznał iż jest on przestępcą."
>>Dla jasności to w gwiazdkach oznacza że twoim zdaniem sąd nazwał
>>Kaczyńskiego przestępcą.
>
>
> Tylko że dyskutowaliśmy o tym, czy sąd użył zwrotu "przestępca".
> Dostrzegasz to słowo w przytoczonej przeze mnie wypowiedzi sędziego?
> Bo ja nie.
>

To idź do okulisty jeśli masz kłopoty ze wzrokiem lub swego polonisty
jeśli masz kłopoty ze zrozumieniem.

>
> Ja to wyłożyłem sensownie.
> Nie moja wina, że to sprawia problemy.
> Mogę powtórzyć:
> 1) sąd uznał, ze LK popełnił przestępstwo
> 2) z definicji przestępcy oraz (1) wynika iż jest to równoznaczne z uznaniem iż
> LK jest przestępcą
> 3) sąd w uzasadnieniu napisał, że przestepcą można nazwać tylko osobe skazaną
> prawomocnym wyrokiem
> 4) wyrok nie jest prawomocny

Czy nadal nie widzisz nielogiczności swej wypowiedzi?
W pkt 1 uznał że popełnił przestępstwo (choć myślę że takim zwrotem się
nawet nie posłużył) co nie jest równoznaczne z tym, że uważa go za
przestępce bo wyrok jest nieprawomocny i zgodnie z definicją która u
ciebie jest w pkt 3 - nie można go jeszcze określić przestępcą.
Jeszcze raz twierdzę że żeby zarzucić coś sądowi trzeba by przyjąć że
sąd nazwał go przestępcą, a nie uznał że dopuścił się przestępstwa. Nie
odróżniasz tego drobnego niuansu?
Może ci to narysuje to może zrozumiesz - według sądu:

przestępca=osoba która popełniła przestępstwo (1) + wyrok za to
przestępstwo się uprawomocnił (2)

Skoro jak twierdzisz sąd tylko uznał że spełnił się pierwszy warunek to
czemu twierdzisz że nazwał go przestępcą?



> Pytanie na marginiesie.
> Dlaczego prawnik, który czegoś nie rozumie z góry zakłada,
> że to problem tekstu lub autora, a nie czytelnika
> (pozwalam sobie na uogólnienie, bo wielokrotnie
> spotkałem się z opinia prawników, że coś jest niezrozumiałe,
> ale nigdy (!) nie wiązało się to z przypuszczeniem,
> że może tylko prawnik tego nie zrozumiał).
>


A czemu to ty zakładasz że masz rację jeśli jej nie masz?
Dobry prawnik nie czyni takich założeń i daje się przekonać racjonalnym
argumentom.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."