jurekw napisał(a):
> Czy Waszym zdaniem w prawie można/należy stosować zasadę "redukcji do absurdu"?
> Podam dwa aktualne przykłady:
> 1. W uzasadnieniu wyroku ws. L. Kaczyńskiego sąd napisał, że "przestępcą" można
> nazwać tylko osoby skazane prawomocnym wyrokiem. Przestępca na mocy definicji to
> człowiek, który popełnił przestępstwo. Sąd stwierdzając, że L. Kaczyński
> dopuścił się przestępstwa uznał iż jest on przestępcą. Ale wyrok jeszcze nie
> jest prawomocny. Sędzia więc równocześnie uznał, że sam jest przestępcą.

Ja bym się nie opierał na tym co mówią w TV lub nawet w ustnych motywach
wyroku. Rozumowanie sądu wyraża tylko i wyłącznie pisemne uzasadnienie
wyroku. A uzasadnienia wyroku zapewne jeszcze nie ma.
W wyroku sąd uznaje LK. za winnego tego, że ... do jest występku
określonego w art. tym i tamtym i za to na podstawie art. tego i tamtego
skazuje go na to i tamto. Z całą pewności w wyroku w stosunku do LK nie
pada zwrot przestępca.
A tak poza tym to mam wrażenie że bredzisz.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."