Bogdan pisze:

>
> To znaczy że prawo do składania fałszych zeznań jako świadek ma tylko
> ktoś, komu postawione zostają zarzuty w sprawie jakoś związej ze sprawą
> w której składał zeznania?

Mniej więcej. Nawet nie koniecznie zostały mu postawione, lecz istnieją
podstawy do postawienia, lecz organy ścigania tego nie robią, a zamiast
tego osobę tę przesłuchują w charakterze świadka.
I nie nazwałbym tego prawem do składania fałszywych zeznań.

> To dlaczego obrońcy Krauzego wyciągneli tę interpretację aby uchylić
> nakaz aresztowania? Przecież Krauzemu nie postawiono zarzutów w sprawie
> przecieku, a jedyne co w tej sprawie wiadomo to tyle, że składał
> fałszywe zeznania.

Nie mam zielonego pojęcia o szczegółach sprawy krauzego. Jakoś polowania
na czarownice mnie nie kręcą.
Ale nie jest to przypadkiem tak że okoliczności sprawy wskazują że to
krauze dał cynk dalej. Wtedy należy go oskarżyć nie o fałszywe zeznania
co do tego czy tamtego lecz właśnie o ten cynk, powiedzmy art. 239 kk,
art. 265 kk czy co tam jeszcze.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"