Witam,

Mam pytanie w związku z odpowiedzią Sądu Najwyższego:

"nie można stawiać zarzutu składania fałszywych zeznań
komuś, kto przesłuchany jako świadek w śledztwie dotyczącym
innego przestępstwa może usłyszeć zarzut popełnienia
przestępstwa".

Wydaje mi się że z powodu tego traci sens ściganie
kogokolwiek pod zarzutem składania fałszywych zeznań. W
związku z tym odpowiedzialność za składanie fałszywych
zeznań staje się martwym przepisem i każdy składający
zeznania może bezkarnie kłamać. Zawsze przecież obrońca może
się powołać na tę decyzję Sądu.

I nawet jeśli broniący się przed zarzutami składania
fałszywych zeznań nie zostanie o nic oskarżony to przecież
zawsze "mógłby usłyszeć zarzut popełnienia przestępstwa", bo
tak nigdy nie wiadomo co próbuje ukryć.

Chyba że w świetle tej decyzji aby postawić zarzuty
składania fałszywych zeznań można udownić tylko wtedy, gdy
wcześniej prokuratura udowodni że świadek jest
nieskazitelnie czysty, nie ma zupełnie nic na sumieniu i w
związku z tym nie ma prawa do składania fałszywych zeznań.
Ale czy udowadnianie totalniej niewinności świadka aby
postawić mu zarzut składania fałszych zeznań nie jest absurdem?

Sąd w uzasadnieniu decyzji powołuje się na spisane prawa do
obrony i nieszkodzenia samemu sobie, bardzo chetnie bym
przeczytał jak to się ma do prawa - obowiązku składania
zeznań, które dzięki temu stają się bez sensu.

Czy ktoś z Was może mi opisać przykład kiedy komuś można
postawić zarzuty i skazać za składanie fałszywych zeznań?

Nie jestem prawnikiem i z góry przepraszam za "niebranżowe"
słownictwo.

Pozdrawiam,
bogdan

do góry

Bogdan pisze:

> Czy ktoś z Was może mi opisać przykład kiedy komuś można postawić
> zarzuty i skazać za składanie fałszywych zeznań?
>

Każdemu kto składa fałszywe zeznania, chyba że osoba ta nie powinna być
świadkiem tylko podejrzanym.



--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Johnson wrote:
>> Czy ktoś z Was może mi opisać przykład kiedy komuś można postawić
>> zarzuty i skazać za składanie fałszywych zeznań?
>
> Każdemu kto składa fałszywe zeznania, chyba że osoba ta nie powinna być
> świadkiem tylko podejrzanym.

To znaczy że prawo do składania fałszych zeznań jako świadek
ma tylko ktoś, komu postawione zostają zarzuty w sprawie
jakoś związej ze sprawą w której składał zeznania?
To dlaczego obrońcy Krauzego wyciągneli tę interpretację aby
uchylić nakaz aresztowania? Przecież Krauzemu nie postawiono
zarzutów w sprawie przecieku, a jedyne co w tej sprawie
wiadomo to tyle, że składał fałszywe zeznania.

pozdrawiam,
bogdan

do góry

Bogdan pisze:

>
> To znaczy że prawo do składania fałszych zeznań jako świadek ma tylko
> ktoś, komu postawione zostają zarzuty w sprawie jakoś związej ze sprawą
> w której składał zeznania?

Mniej więcej. Nawet nie koniecznie zostały mu postawione, lecz istnieją
podstawy do postawienia, lecz organy ścigania tego nie robią, a zamiast
tego osobę tę przesłuchują w charakterze świadka.
I nie nazwałbym tego prawem do składania fałszywych zeznań.

> To dlaczego obrońcy Krauzego wyciągneli tę interpretację aby uchylić
> nakaz aresztowania? Przecież Krauzemu nie postawiono zarzutów w sprawie
> przecieku, a jedyne co w tej sprawie wiadomo to tyle, że składał
> fałszywe zeznania.

Nie mam zielonego pojęcia o szczegółach sprawy krauzego. Jakoś polowania
na czarownice mnie nie kręcą.
Ale nie jest to przypadkiem tak że okoliczności sprawy wskazują że to
krauze dał cynk dalej. Wtedy należy go oskarżyć nie o fałszywe zeznania
co do tego czy tamtego lecz właśnie o ten cynk, powiedzmy art. 239 kk,
art. 265 kk czy co tam jeszcze.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry