W dniu 06.09.2015 o 23:07, Shrek pisze:
> On 2015-09-06 22:06, Andrzej Lawa wrote:
>
>>> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
>>> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
>>> rozwijała się jak było cieplej.
>>
>> Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...
>
> Tak by wynikało. Oczywiście to tylko koincydencja,

Czyli: zbieg okoliczności.

> jednak związek
> przyczynowo-skutkowy też da się tu zauważyć.

Przypadkowa (jak sam zauważyłeś) korelacja nie oznacza związku
przyczynowo-skutkowego.

>>>>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>>>>
>>>> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.
>
> Udajesz głupszego niż jesteś. Co gorsza udajesz, że twoi rozmówcy są
> głupsi niż ty udajesz:P

Prawie. Jak z tymi samochodami rozdawanymi na Placu Czerwonym. Uważam,
że ty jesteś głupi skoro przypadkowa korelację dwóch przypadków uważasz
za dowód na związek przyczynowo-skutkowy.

>> ....ale jak jest cieplej i się nie rozwija, to... należy tę sprzeczność
>> twojej hipotezy zignorować?
>
> Nie. Po prostu są też inne czynniki. I patrz akapit wyżej.

Raczej ogólnie "są inne czynniki".

>>>> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
>>>> nie jest możliwe tak szybko.
>>>
>>> Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby
>>
>> 100 lat? Te zmiany JUŻ widać.
>
> I o ile spadła produkcja żywności? O cholera, wzrosła?

Bo jeszcze nie są drastyczne, ale to efekt toczącej się kuli śnieżnej -
zaczyna się delikatnie, a potem masz pustynię

Dodatkowo kompensujemy technologią, ale nie zawsze się da. Popatrz np.
na suszę w Kalifornii: gdyby nie intensywne korzystanie z podziemnych
zasobów wody już dawno produkcja spadła by im do zera. Problem: te
zasoby się kończą. A ich odnowienie zajmuje parę tysięcy lat.

>>> nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
>>> poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
>>> ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
>>> doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
>>> konia, ani samochodem na ropę:P
>>
>> Twoja wiedza jest na jeszcze niższym poziomie, niż ortografia.
>
> Przegrałeś:P

Pomidor.
>
>> Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
>> ropy naftowej.
>
> Podobnie jak 150 lat temu transport od koni.

Jak mówiłem: nie masz BLADEGO pojęcia.

Polecam: "Crude Awakening".

>>>> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
>>>> będzie głód i wojna o jedzenie.
>>>
>>> Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
>>> polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
>>> masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność
>>
>> Tylko z powodu problemów politycznych.
>
> Dokładnie. A nie z powodu ocieplenia klimatu. Bo z powodu ocieplenia to
> rolnictwo per saldo globalnie będzie miało lepiej.

Nie tam, gdzie nagle zrobi się step albo pustynia.

>> Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
>> naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
>> miliarda ludzi.
>
> Na razie, to żywności możemy produkować coraz więcej. I to szybciej niż
> rośnie populacja. Nie ma problemu z produkcją żywności. Jest problem z
> jej dystrybucją i jest to problem polityczno ekonomiczny. Nie klimatyczny.

Zaklinanie rzeczywistości powoduje tylko, że wychodzisz na durnia.

>>>> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?
>>>
>>> Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
>>> wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
>>> początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P
>>
>> Zaczynasz brzmieć jak kretardzi młodej Ziemi bredzący o polu
>> magnetycznym na poziomie milionów Tesli "gdyby Ziemia powstała miliardy
>> lat temu".
>
> To wtedy CO2 nie bylo gazem cieplarnianym? Tak samo było. Jeśli ten
> model jest dobry, to powinien zadziałać i dla warunków ze zlodowacenia.
> Więc co za problem? A, zamiast glacjału wyjdzie globco? Zawsze wychodzi
> globcio? Podaj ze trzy przykłady ujemnego sprzężenia uwzględnionego w
> modelach. Bez nich zawsze będzie się ocieplać. No więc jakie one są w
> tych modelach? Byłą szansa, że chmury, ale obliczyli i też im wychodzi,
> że dodanie. Układ z samymi dodatnimi sprzężeniami jest z zasady
> niestabilny i już dawno by się rozbiegł w którąś stronę.
>
> Ja nie mam problemu z tym, żeby uwierzyć, że klimat się ociepla. Nie mam
> nawet problemu żeby uznać, że _częściowo_ jest to spowodowane
> działalnością człowieka. Tylko nie bardzo wierzę, że jak przestaniemy
> emitować CO2 to klimat się przestanie zmieniać (bo zmienia się zawsze -

Ale nie o to chodzi - chodzi o to, żeby nie pakować kija w mechanizm,
który póki co słabo rozumiemy!

> taki już jest, z człowiekiem czy nie). Za mało wiemy, modele nie są
> wcale tak doskonałe jak usiłuje się to wmówić. Jednym słowem twierdzę,
> że klimatolodzy są jak analitycy giełdowi. Wszystko potrafią
> wytłumaczyć, ale gówno potrafią prognozować. Bo nie bardzo wiedzą jak to
> dokładnie działa.

Ano. Ale wiedzą, że CO2 i inne produkowane przez nas gazy mają znaczący
wpływ. Może więc lepiej nie naciskać na guziczki czegoś, co najwyraźniej
może rozpieprzyć całą cywilizację zanim dokładnie poznamy ten mechanizm,
hmm?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!