On 2015-09-06 22:06, Andrzej Lawa wrote:

>> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
>> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
>> rozwijała się jak było cieplej.
>
> Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...

Tak by wynikało. Oczywiście to tylko koincydencja, jednak związek
przyczynowo-skutkowy też da się tu zauważyć.

>>>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>>>
>>> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.

Udajesz głupszego niż jesteś. Co gorsza udajesz, że twoi rozmówcy są
głupsi niż ty udajesz:P

> ....ale jak jest cieplej i się nie rozwija, to... należy tę sprzeczność
> twojej hipotezy zignorować?

Nie. Po prostu są też inne czynniki. I patrz akapit wyżej.

>>> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
>>> nie jest możliwe tak szybko.
>>
>> Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby
>
> 100 lat? Te zmiany JUŻ widać.

I o ile spadła produkcja żywności? O cholera, wzrosła?

>> nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
>> poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
>> ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
>> doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
>> konia, ani samochodem na ropę:P
>
> Twoja wiedza jest na jeszcze niższym poziomie, niż ortografia.

Przegrałeś:P

> Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
> ropy naftowej.

Podobnie jak 150 lat temu transport od koni.

>>> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
>>> będzie głód i wojna o jedzenie.
>>
>> Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
>> polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
>> masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność
>
> Tylko z powodu problemów politycznych.

Dokładnie. A nie z powodu ocieplenia klimatu. Bo z powodu ocieplenia to
rolnictwo per saldo globalnie będzie miało lepiej.

> Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
> naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
> miliarda ludzi.

Na razie, to żywności możemy produkować coraz więcej. I to szybciej niż
rośnie populacja. Nie ma problemu z produkcją żywności. Jest problem z
jej dystrybucją i jest to problem polityczno ekonomiczny. Nie klimatyczny.

>>> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?
>>
>> Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
>> wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
>> początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P
>
> Zaczynasz brzmieć jak kretardzi młodej Ziemi bredzący o polu
> magnetycznym na poziomie milionów Tesli "gdyby Ziemia powstała miliardy
> lat temu".

To wtedy CO2 nie bylo gazem cieplarnianym? Tak samo było. Jeśli ten
model jest dobry, to powinien zadziałać i dla warunków ze zlodowacenia.
Więc co za problem? A, zamiast glacjału wyjdzie globco? Zawsze wychodzi
globcio? Podaj ze trzy przykłady ujemnego sprzężenia uwzględnionego w
modelach. Bez nich zawsze będzie się ocieplać. No więc jakie one są w
tych modelach? Byłą szansa, że chmury, ale obliczyli i też im wychodzi,
że dodanie. Układ z samymi dodatnimi sprzężeniami jest z zasady
niestabilny i już dawno by się rozbiegł w którąś stronę.

Ja nie mam problemu z tym, żeby uwierzyć, że klimat się ociepla. Nie mam
nawet problemu żeby uznać, że _częściowo_ jest to spowodowane
działalnością człowieka. Tylko nie bardzo wierzę, że jak przestaniemy
emitować CO2 to klimat się przestanie zmieniać (bo zmienia się zawsze -
taki już jest, z człowiekiem czy nie). Za mało wiemy, modele nie są
wcale tak doskonałe jak usiłuje się to wmówić. Jednym słowem twierdzę,
że klimatolodzy są jak analitycy giełdowi. Wszystko potrafią
wytłumaczyć, ale gówno potrafią prognozować. Bo nie bardzo wiedzą jak to
dokładnie działa.

Shrek.