W dniu 10.02.2023 o 11:10, Robert Tomasik pisze:

> Matka podjechała pod sklep. Ponieważ dziecko spało w foteliku, zostawiła
> je w samochodzie i poszła po zakupy. Po powrocie stwierdziła, że dziecko
> nie żyje. Zdaje się, że pomagała tam karetka, ale również tylko zgon
> stwierdzili. Wezwano Policję. Policja oceniła, że brak jest jakiś
> widocznych śladów, by do śmierci dziecka przyczyniły się jakieś osoby.

Z grubsza tak.

> Czy decyzję o wykonaniu
> oględzin uznać możemy za szczególnie złą?

Nikt tego nie kwestionował.

> To właściwy moment, by zadać sobie pytanie
> w jakiej sprawie?
>
> Z grubsza rzecz biorąc do głowy przychodzi mi:
> - zabójstwo;
> - nieudzielenie pomocy;
> - nieumyślne spowodowanie śmierci.
> Może mi coś umknęło, ale wydaje mi się, że żadne inne przestępcze
> działanie tu wchodzić nie mogło w rachubę.
>
> Gdyby sprawcą choćby jednego z tych możliwych przestępstw mogła być
> inna, niż matka osoba, to wówczas można by zastosować wybieg i wszcząć
> to postępowanie właśnie w takiej sprawie, a matkę przesłuchać w
> charakterze świadka. Ale w wypadku zamkniętego samochodu bez śladów
> włamania trochę trudno wymyślić racjonalny bieg zdarzeń, w którym inna,
> niż matka dokonała przestępstwa - jeśli do niego w ogóle doszło
> oczywiście, co nie jest pewne, a nawet mało prawdopodobne, ale skoro
> postanowiliśmy wszcząć postępowanie, to jednak w konsekwencji chwilowo
> musimy je zakładać.

W tym momencie przerwę twoje rozważania i zapytam jak to jest że w
przypadku stachowiaka nie wyciągnięto analogicznych wniosków. Ba -
uznano że postawienie zarzutów spowodowania śmierci jest wręcz
niemożliwe. Więc albo ci, albo tamci się mylili. Albo obaj.

> Teraz co zrobić z matką? Przepisy dotyczące wyboru, czy stawiać jej
> zarzut, czy nie jakoś szczególnie zmianie nie ulegały na przestrzeni
> czasu. Z grubsza rzecz biorąc istnieją trzy możliwości:
> - odstąpić od przesłuchania do czasu ustalenia, czy jest świadkiem, czy
> podejrzanym;
> - przesłuchać w charakterze świadka pozbawiając ją wynikających z
> przedstawienia zarzutu uprawnień, ale i oszczędzając traumy
> przedstawienia zarzutu;
> - przedstawić zarzut.

Pierwsza wydaje się najrosądniejsza.

Ostatnia jest po prostu bezprawna, bo decyzję o postawieniu zarzutów
przedstawia się na piśmie wraz z uzasanieniem, okolicznościami i
dowodami i w ustawie nie ma "bo kulson nie ma lepszego pomysłu". Koniec
tematu.

> Rozsądne wydają się dwa kolejne rozwiązania. Ale które?

Chyba tylko w kulsoniej logice.

> Do czasu zajęcia
> stanowiska przez Szanownego Rzecznika Praw Obywatelskich decyzja
> spadłaby na "kark" dowodzącego. RPO - jak sądzę po analizie wielu spraw
> - uznał, że słuchać w charakterze świadka nie wolno.

Bzdury piszesz. RPO nic takiego nie napisał. "W obszernym piśmie RPO
napisał, że w jego zainteresowaniu pozostaje przesłuchiwanie w
charakterze świadka osób, wobec których
_istnieje_wystarczający_materiał_dowodowy_ do postawienia im zarzutów. "

> Moim prywatnym
> zdaniem wpadł w sidła uogólnienia.

A moim zdaniem nie rozumiesz słowa pisanego.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!