eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNiedoreczony listRe: Niedoreczony list
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.
    pl!not-for-mail
    From: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Niedoreczony list
    Date: Sun, 2 Jul 2006 15:30:48 +0200
    Organization: Dialog Net
    Lines: 33
    Message-ID: <e88hq5$nt8$1@news.dialog.net.pl>
    References: <e817au$pam$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <b...@n...lechistan.com>
    <e83bof$r9p$1@atlantis.news.tpi.pl>
    <1...@n...lechistan.com> <e849k8$o34$1@news.dialog.net.pl>
    <2...@n...lechistan.com>
    NNTP-Posting-Host: xdsl-13506.wroclaw.dialog.net.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.dialog.net.pl 1151847045 24488 87.105.9.194 (2 Jul 2006 13:30:45 GMT)
    X-Complaints-To: a...@d...net.pl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 2 Jul 2006 13:30:45 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:398435
    [ ukryj nagłówki ]

    W wiadomości news:2p8in3-8uq.ln1@ncc1701.lechistan.com Andrzej Lawa
    <a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:

    >> Sam byłem kiedyś dłuższy czas nieobecny w miejscu zameldowania, więc nie
    >> odbierałem poczty - jak miałem to robić, multilokacji jeszcze nie
    > A to już twój problem. Obowiązek meldunkowy istnieje i jak go olewasz -
    > ponosisz konsekwencje.
    Skąd dziwaczny wniosek, że olewam obowiazek meldunkowy? Sam wymyśliłeś?

    >> Powiem więcej - w jakiejś dyskusji, dotyczącej chyba wypowiedzenia
    >> stosunku pracy (nie pamiętam dokładnie) zażartowałem sobie, że pracodawca
    >> mógłby pracownikowi wywrzeszczeć pod oknem wypowiedzenie, a jakiś
    >> pseudoprawniczyna z bożej łaski gadał, że byłoby to skuteczne
    >> oświadczenie woli (pewnie na podstawie tegoż art. KC majaczył). Zapewne
    > Teoretycznie pewnie tak (o ile przy wypowiedzeniu nie ma wymogu formy
    > pisemnej) - ale musiałby umieć to udowodnić.
    KP stosuje tu absurdalną w akcie prawnym formę: "_powinno_ nastąpić na
    piśmie". A co jak nie nastąpiło? Niektórzy twierdzą, że było wadliwe ale
    skuteczne, czy też skuteczne choć obarczone wadą prawną. Bo przepis nie
    definiuje, że niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnością. Idiotyzm
    płynący z głupoty ustawodawcy. Dodatkowo wplata się tu manipulacja
    określonym w KC pojęciem oświadczenia woli i skuteczności jego złożenia. Tak
    mieszając można faktycznie usiłować twierdzić, że pracodawca może zaryczeć
    mi pod oknem wypowiedzenie, a jak ja zamknę okno żeby czubka nie słuchać to
    i tak nic nie da, bo mogłem nie zamykać i się zapoznać. Śmiech na sali -
    sądowej, jak kiedyś napisałem.
    Nasuwa mi się taka refleksja: kto jest głupszy? Głupiec, czy ten kto głupca
    słucha i za nim podąża?

    --
    Pozdrawiam
    Jotte

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1