fate napisał(a):
> Otto von Falkenstein wrote:

>> Rozumiesz w ogóle co to jest zamknięty łańcuch poszlak? Czy może w
>> hameryce o takich rzeczach nie uczą? I co ma z tym wspólnego
>> domniemanie niewinności? Przykład:
>>
>> Zarzut - podpalenie. Sześciu świadków widziało sylwetke wysokoiego
>> mężczyzny - takiego jak oskarżony.
>
> Jakie jest prawdopodobienstwo podobnej sylwetki w tym terenie? "dowod"
> pada.

Ponowne pytanie. czy wiesz w ogóle co to jest proces poszlakowy i
zamknięty łańcuch poszlak? Jeżeli nie wiesz, to zapytaj, a chętnie ci to
objaśnię.

>> W trakcie przeszukania domu oskarzonego znaleziono nadpalone buty,
>
> Spawacz. Calkiem normalne. :-P

Albo podpalacz.

>> pusty kanister po benzynie.
>
> Nieleglane? Czy tylko podpalacze maja karnistry?

Nie tylko, ale mogą takowe posiadać. podobnie jak nadpalone buty.

>> Trzech swiadków zeznaje, że kiedyś przy wódce odgrażał się że "z dymem
>> to wszystko puści".
>
> To zywcem przypomina dowody z protokolow sadow inkwizycyjnych. Baba
> powiedziala babie ze jeszcze mnie popamietasz, a nazajutrz wyskoczyl
> pryszcz na nosie. Czarownica! To autentyczny przyklad.

Czyli mogę sobie bezkarnie opowaidać wszystkim dookoła, że idę zabic
kowalskiego, a jak Kowalski zostanie zamordowany, to nie mozna tego użyć
przeciwko mnie?

I jeszcze jedno. nie myl sądów św. Inkwizycji z sądami inkwizycyjnymi.
To dowodzi ignorancji w dziedzinie historii prawa karnego.

>> Dwóch świadków zeznaje, ze tego dnia rano pokłócił się z sąsiadem,
>> którego stodoła spłonęła.
>
> Statystycznie to kazda ofiara pozaru poklucila sie przed pozarem z kims.

Owszem. Ale jesli osoba, z którą się ona pokłóciła odgrazała się, ze
podpai mu stodołę, w mieszkaniu miała nadpalone buty i kanister po
benzynie, to już to troszeczkę inaczej wygląda.

>> Rejestry Policji wskazuja, że wielokrotnie interweniowano w sporach
>> sąsiedzkich pomiędzy tymi osobami.
>
> Ten dowod to prosto ze Szczytna.

Rozumiem, że nie masz nic do powiedzenia na ten temat. A to jest bardzo
istotny dowód dla oceny relacji międzysąsiedzkich i kwestii konfliktu
między nimi, a pośrednio także alibi i wiarygodności świadków. A ty go
tak sobie odrzucasz.


>> Teraz rozumiesz co to jest zamknięty łańcuuch poszlak? I jakie
>> znaczenie może mieć zeznanie jednego świadka dla jego zamknięcia? W
>> tym przypadku podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego. I co jeżeli
>> ten świadek kłamie?
>
> Na poczatek, to z tymi poszlakami sedzia by cie wysmial u mnie i oddalil
> sprawe. A moze i by zawiadomil komisje etyki za naduzycia prokuratora.

Co w takim razie jest u "ciebie' dostatecznym dowodem? złapanie na
goracym uczynku? przyznanie się do winy? Jakie dowody w takiej sytuacji
musiałby mieś prokurator żeby postawić zarzut?

>> A co wtedy, gdy oskarżony w powyższej sytuacji nie ma alibi, ale jest
>> świadek, który widział go uciekającego z miejsca pożaru z kanistrem w
>> ręku i zarzeka się, że widział jego twarz, ubranie itp?
>
> Zeznanoe jednego swaidka nie jest wystarczajace w tym wypadku.
> Nie wierze zeby prokurator postawil takiego swiadka bez przeswietlenia
> calego jego zyciorysu. A wtedy okaze sie ze klamie jak z nut cale zycie.

Aha, czyli świadek musi mieć jeszcze świadectwo moralności. A jeżeli
jest to miejscowy proboszcz, wcielenie pobozności i prawdomówności, czy
wtedy jeden świadek wystarczy.
>
>>>> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary
>>>> tylko dlatego, że nie było go dwóch?
>>>
>>> Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.
>>
>> A jezeli nie plącze się w zeznaniach? Czy wtedy wystarczy jego
>> zeznanie, żeby udowodnić, że kierowca przejechał na czerwonym świetle?
>
> Jezeli zeznanie kierowcy jest tez wiarugodne to zgodnie z zasada
> doniemania niewinnosci nie.

Owszem. Ale jeżeli nie jest? Jeżeli kierowca ewidentnie kłamie?
To jak to w końcu jest z tym dowodem z zeznań jednego świadka? Wystarczy
czy nie?

>>>> To wiarygodność zalezy od liczby świadków? Owszem, to kiedyś
>>>> przerabialiśmy. W procesie inkwizycyjnym. Mniej więcej od początków
>>>> XIX wieku tego już się nie stosuje.
>>
>> Milczenie. Wymowne milczenie.
>
> czego oczekujesz?
>
> Sam milczysz w sprawie wypunktowanych zarzutow Gardockiemu.

Hmm. a to poniżej?


>> Słyszałem. A co to ma do rzeczy? Ale dobrze. Czy jeżeli ława
>> przysuięgłych skarze niewinnego człowieka na podstawie zgodnych zeznań
>> trzech fałszywych świadków, to to będzie błąd, czy "kurestwo" ławników?

> Jezeli dolozyli starannosci to blad z cudzej winy.
>
> Jezeli nie, to kurestwo.

Czyli, jeżeli sędzia zostanie oszukany to popełnia błąd z cudzej winy.
Czyli nie zawsze skazanie niewinnego to "kurestwo". Patrz pan czego to
się można dowiedziec jak się przyciśnie przesłuchiwanego.


>>> Zarzucam niedbalstwo na poczatek. Mial obowiazek wiedziec o
>>> politycznym wyroku i nic nie zrobil w celu uniewaznienia.
>>
>> Podaj podstawe prawną obowiazku oraz podstawę prawną, na jakiej I
>> Prezes SN mógłby unieważnić wyrok.
>
> A kto mowi o uniewaznieniu przez gardckiego? Ma procedure skasowania
> politycznego wyroku czy nie?

Osobiście, jako I prezes SN nie ma. O kazsacji wyroku może orzec jedynie
Sąd Najwyższy, a nie jego Prezes. Mam nadzieję, że rozumiesz to
rozróżnienie.

>>> Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza tam,
>>> gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z pogwalceniem
>>> prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie Sokolowskiego.
>>
>> Co konkretnie powinien był zrobić w tej sprawie? Wydac sędziom
>> polecenie, by uwzględnili kasację?
>
> Zlozyc wniosek o usuniecie zamieszanych sedziow z Wodzislawia z zawodu.
> To samo z apelacyjnym i jego kolesiami z SN.

Na jakiej podstawie miał złożyć ten wniosek. Podaj przepisy na którwe
winien się powołac pisząc ten wniosek.

> Wyslac okolniki zawiadamiajace o wykladni prawa w swietle strasbourga a
> nie w swietle Wodzislawia.

Podaj przepis upoważniający I Prezesa SN do rozsyłania okólników. A poza
tym wyroki strasburskie są rozsyłane do sędziów. Przez Ministerstwo
Sprawiedliwości. I wyrok w sprawie sokołowskiego też został rozesłany.

>>> 2
>>>
>>> Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.
>>
>> Ponownie. napisz konkretnie co powinien był zrobić albo co zrobił, a
>> nie powinien.
>
> Powinien byl wszczac procedure uniewaznienia wszystkich wyrokow w
> sprawie Sokolowskiego. Przed a juz napewno po Strasbourgu.

Na jakiej podstawie miał wszcząć tę procedurę? jaki przepis zastosować?
W jakim trybie miałoby to nastąpić?

>>> 3
>>>
>>> Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
>>> kurestwa (kasacji). Brak honoru.
>>
>> A ty, masz jakiś honor? Ja też uważam wyrok strasburski za
>> bezsensowny, bo to, że ktroś jest osobą publiczną, to nie znaczy, że
>> można go bezkarnie opluwać.
>
> Wiec bedziesz musial czuc sie jak Sokolowski po wytroku w Wodzislawiu.
> Zgnojony. Bo narazie pozostanie ze my, obywatele, mamy prawo do krytyki
> urzednikow. Nawet jezeli oni uwazaja je za obelgi.

Ty chyba nie rozumiesz różnicy między krytyka a obelgą. Bo powiedzieć,
że ktoś postępuje niewłaściwie można także nie używając słów powszechnie
uznanych za obelżywe.

>>
>>> 4
>>
>>> Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych
>>> ochrony partii ZChN.
>>
>> Jakiego sądu.
>
> SN odmawiajacego kasacji apelacji od wyroku Wodzislawia.

Na czym miałoby polegać owo "wykorzystywanie"? Co powinien był zrobić?
>
>
>> I jakie masz dowody na jego bezpośrednie zaangarzowanie w całą sprawę.
>
> Nie ma znaczenia czy Gardocki to debil czy tez nie. Jest automatycznie
> odpowiedzialny za skandal sadu ktorego praworzadnosc on doglada. I za co
> kurwa otrzymuje 20 tys/miesiac.

Aha. Czyli taka jest podstawa twojego zarzutu. Jest na całym czubku to
znaczy odpowiada. A czy wiesz cokolwiek na temat tego jakie są jego
kompetencje? Czy takie słowo jak "niezawisłość" coś ci mówi?

>>> 5
>>>
>>> Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie
>>> Sokolowskiego przez sedziami SN.
>>
>> Jakie masz na to dowody. I na czym opierasz ten zarzut. Oskarżenia
>> trzeba udowadniać. Także w Ameryce.
>
> Nie potrzebuje. Jezeli Garodcki chce mnie pozwac, to mu przeprowadze
> dowod ze zeznania swiadka Gardockiego. Watpie czy na to pojdzie.

Czyli nie mając żadnych dowodów można nazwac kogoś złodziejem, mordercą,
pedofilem nie mając żadnych dowodów, a jak zaprotestuje wezwać go na
świadka i kazać mu udowodnić swoją niewinność. To tak wyglada
praworzadnośc w Ameryce?

>>> 6
>>>
>>> Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.
>>>
>> Ponownie. Dowody.
>
> Dowodem sa kolejne polityczne wyroki po Sokolowskim.

Komkretnie. Na czym miał polegać sabotaż wizytacji. Stawiasz zarzut,
udowodnij go.

--
Falkenstein
recht und Ehre