Otto von Falkenstein wrote:


> fate napisał(a):
>
>> Otto von Falkenstein wrote:
>
>
>>> Rozumiesz w ogóle co to jest zamknięty łańcuch poszlak? Czy może w
>>> hameryce o takich rzeczach nie uczą? I co ma z tym wspólnego
>>> domniemanie niewinności? Przykład:
>>>
>>> Zarzut - podpalenie. Sześciu świadków widziało sylwetke wysokoiego
>>> mężczyzny - takiego jak oskarżony.
>>
>>
>> Jakie jest prawdopodobienstwo podobnej sylwetki w tym terenie? "dowod"
>> pada.
>
>
> Ponowne pytanie. czy wiesz w ogóle co to jest proces poszlakowy i
> zamknięty łańcuch poszlak? Jeżeli nie wiesz, to zapytaj, a chętnie ci to
> objaśnię.


Takie poszlaki to by nie przeszly nawet u sedziego Torquemady.

Dzisiaj mozeny wymagac duzo wiekszych standardow dowodowych.

Intelektualnie, to jestes Otto na poziomie Gorgonowej.


>>> W trakcie przeszukania domu oskarzonego znaleziono nadpalone buty,
>>
>>
>> Spawacz. Calkiem normalne. :-P
>
>
> Albo podpalacz.


Brawo! Przyznales wlasnie ze jest watpliwosc. Teraz mozesz pominac
reszte "dowodow" i przeskoczyc do domniemanie niewinnosci.
Wiem, w Czechach to trudne.



>>> pusty kanister po benzynie.
>>
>>
>> Nieleglane? Czy tylko podpalacze maja karnistry?
>
>
> Nie tylko, ale mogą takowe posiadać. podobnie jak nadpalone buty.


Czyli wali sie ciag "dowodow". Jak klocki domino.



>>> Trzech swiadków zeznaje, że kiedyś przy wódce odgrażał się że "z
>>> dymem to wszystko puści".
>>
>>
>> To zywcem przypomina dowody z protokolow sadow inkwizycyjnych. Baba
>> powiedziala babie ze jeszcze mnie popamietasz, a nazajutrz wyskoczyl
>> pryszcz na nosie. Czarownica! To autentyczny przyklad.
>
>
> Czyli mogę sobie bezkarnie opowaidać wszystkim dookoła, że idę zabic
> kowalskiego, a jak Kowalski zostanie zamordowany, to nie mozna tego użyć
> przeciwko mnie?


Oczywiscie!
Nigdy nie slyszles powiedzenia "ja go zabije"? Pobiegles z tym do
prokuratora?



> I jeszcze jedno. nie myl sądów św. Inkwizycji z sądami inkwizycyjnymi.
> To dowodzi ignorancji w dziedzinie historii prawa karnego.

To moze badz laskaw podac roznice i zrodla. Mniemam ze jestes
wyksztalcony przez profesora Ziemkiewicza.



>>> Dwóch świadków zeznaje, ze tego dnia rano pokłócił się z sąsiadem,
>>> którego stodoła spłonęła.
>>
>>
>> Statystycznie to kazda ofiara pozaru poklucila sie przed pozarem z kims.
>
>
> Owszem. Ale jesli osoba, z którą się ona pokłóciła odgrazała się, ze
> podpai mu stodołę, w mieszkaniu miała nadpalone buty i kanister po
> benzynie, to już to troszeczkę inaczej wygląda.


Ale nic wiecej. Na tej podstawie to spalono calkiem pokazna ilosc kobiet
i mezczyzn w poprzednich wiekach.


>>> Rejestry Policji wskazuja, że wielokrotnie interweniowano w sporach
>>> sąsiedzkich pomiędzy tymi osobami.
>>
>>
>> Ten dowod to prosto ze Szczytna.
>
>
> Rozumiem, że nie masz nic do powiedzenia na ten temat.

A co tutaj mowic? To argument jest na poziomie Ziobry.



> A to jest bardzo
> istotny dowód dla oceny relacji międzysąsiedzkich i kwestii konfliktu
> między nimi, a pośrednio także alibi i wiarygodności świadków. A ty go
> tak sobie odrzucasz.


Bo interwencja nic nie oznacza. Ludzie dzwonia z roznymi bzdurami. Nie
jest to zadnym dowodem popelnienia przestepstwa, czy cos takiego.

Pojdzmy dalej. Jezeli policjant przyjdzie z wywiadem srodowiskowym do
kamienicy zamieszkalej przez meliniarzy, to jedyny zamieszkaly w okolicy
cichy doktorant spod 3b bedzie mial "zla opinie w miejscu zamieszkania".


>>> Teraz rozumiesz co to jest zamknięty łańcuuch poszlak? I jakie
>>> znaczenie może mieć zeznanie jednego świadka dla jego zamknięcia? W
>>> tym przypadku podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego. I co jeżeli
>>> ten świadek kłamie?
>>
>>
>> Na poczatek, to z tymi poszlakami sedzia by cie wysmial u mnie i
>> oddalil sprawe. A moze i by zawiadomil komisje etyki za naduzycia
>> prokuratora.
>
>
> Co w takim razie jest u "ciebie' dostatecznym dowodem? złapanie na
> goracym uczynku? przyznanie się do winy? Jakie dowody w takiej sytuacji
> musiałby mieś prokurator żeby postawić zarzut?

Prokurator musi najpierw przesluchac policjantow co do wartosci ich
pracy. "Lekcja domowa", ktora ucza w kazdej uczelni.

W roku 2006 mozna zebrac na miejscu duuuuzo wiecej dowodow niz
poprzednie interwencje policji.

Czy zebrano slady z gleby? Czy policjant poprosil sklepikarza za rogiem
o video z CCTV gdzie widziano podejrzanego tego wieczora?
Kto wlogowal sie do sieci z komputera podejrzanego w tym samym czasie
kiedy mial on podpalac 10 km dalej? A co z brakiem gliny na podeszwach?
Raport meteorologiczny z tej godziny mowi o 2 cm deszczu w miejscu i
czasie przestepstwa.

Tych pytan i bardziej namacalnych dowodow mozna zebrac bardzo duzo. I
dopiero z tego mozna ocenic czy jest z czym jechac dalej, tj zbierac
materialy na wystapienie o nakaz przeszukania. A ty wyskakujesz juz
odrazu z wyrokiem.

Takie ogolne twoje poszlaki nie sa dzisiaj zadnym dowodem. No, ale ja
nie zyje w panstwie prawa gdzie dostaje sie wyrok za nazwanie starca z
Watykanu starcem z Watykanu.



>>> A co wtedy, gdy oskarżony w powyższej sytuacji nie ma alibi, ale jest
>>> świadek, który widział go uciekającego z miejsca pożaru z kanistrem w
>>> ręku i zarzeka się, że widział jego twarz, ubranie itp?
>>
>>
>> Zeznanoe jednego swaidka nie jest wystarczajace w tym wypadku.
>> Nie wierze zeby prokurator postawil takiego swiadka bez przeswietlenia
>> calego jego zyciorysu. A wtedy okaze sie ze klamie jak z nut cale zycie.
>
>
> Aha, czyli świadek musi mieć jeszcze świadectwo moralności.


Nie musi, ale nalezy sie liczyc ze oskarzony to nie poddany feudala
sredniowiecznego przed sadem Inkwizycyjnym. I wyciagnie wszelkie tego
typu rzeczy na wierzch. Po prostu ma on rowne prawa jak prokurator.
Sorry, to nie Czechow.




> A jeżeli
> jest to miejscowy proboszcz, wcielenie pobozności i prawdomówności, czy
> wtedy jeden świadek wystarczy.

Zalezy w ktorym kraju:
http://www.philadelphiadistrictattorney.com/pages/1/



>>>>> I nie rozumiem o co chodzi z tym policjantem. Mam mu nie dac wiary
>>>>> tylko dlatego, że nie było go dwóch?
>>>>
>>>>
>>>> Masz nie dac wiary, kiedy placze sie w swoich zeznaniach.
>>>
>>>
>>> A jezeli nie plącze się w zeznaniach? Czy wtedy wystarczy jego
>>> zeznanie, żeby udowodnić, że kierowca przejechał na czerwonym świetle?
>>
>>
>> Jezeli zeznanie kierowcy jest tez wiarugodne to zgodnie z zasada
>> doniemania niewinnosci nie.
>
>
> Owszem. Ale jeżeli nie jest? Jeżeli kierowca ewidentnie kłamie?
> To jak to w końcu jest z tym dowodem z zeznań jednego świadka? Wystarczy
> czy nie?


Za odsiewanie ziaren od plewow placimy sedziom. Kurwy w Lublinie
zarabiaja po 8 tys zlotych miesiecznie. To ich sprawa rozsadzic i
odrzucic ewidentne klamstwa.



>
>>> Słyszałem. A co to ma do rzeczy? Ale dobrze. Czy jeżeli ława
>>> przysuięgłych skarze niewinnego człowieka na podstawie zgodnych
>>> zeznań trzech fałszywych świadków, to to będzie błąd, czy "kurestwo"
>>> ławników?
>
>
>> Jezeli dolozyli starannosci to blad z cudzej winy.
>>
>> Jezeli nie, to kurestwo.
>
>
> Czyli, jeżeli sędzia zostanie oszukany to popełnia błąd z cudzej winy.
> Czyli nie zawsze skazanie niewinnego to "kurestwo". Patrz pan czego to
> się można dowiedziec jak się przyciśnie przesłuchiwanego.

Roznica polega na tym ze w systemie prawnym jest zawor bezpieczenstwa.
Jest nim kryminalizacja wprowadzania w blad sadu.




>>>> Prezes SN ma obowiazek nadzorowac prace wlasnego sadu. Zwlaszcza
>>>> tam, gdzie dochodzi to oczywistej prostytucji politycznej z
>>>> pogwalceniem prawa. Strasbourg uznal ze pogwalcono prawo w sprawie
>>>> Sokolowskiego.
>>>
>>>
>>> Co konkretnie powinien był zrobić w tej sprawie? Wydac sędziom
>>> polecenie, by uwzględnili kasację?
>>
>>
>> Zlozyc wniosek o usuniecie zamieszanych sedziow z Wodzislawia z zawodu.
>> To samo z apelacyjnym i jego kolesiami z SN.
>
>
> Na jakiej podstawie miał złożyć ten wniosek. Podaj przepisy na którwe
> winien się powołac pisząc ten wniosek.

A zdrowy rozsadek starczy?

A honor sedziego na dokladke?

Nie liczy sie?

Bedziesz czekal na paragrafy?


>> Wyslac okolniki zawiadamiajace o wykladni prawa w swietle strasbourga
>> a nie w swietle Wodzislawia.
>
>
> Podaj przepis upoważniający I Prezesa SN do rozsyłania okólników.

A jak widzisz cudzy wypadek na drodze, to tez szukasz paragrafow, czy
udzielic pomocy?


> A poza
> tym wyroki strasburskie są rozsyłane do sędziów. Przez Ministerstwo
> Sprawiedliwości. I wyrok w sprawie sokołowskiego też został rozesłany.


Kiedy? A dlaczego nie ma go na stronie Gardockiego?



>
>>>> 2
>>>>
>>>> Niedbalstwo jest dodatkowo zlamaniem przysiegi.
>>>
>>>
>>> Ponownie. napisz konkretnie co powinien był zrobić albo co zrobił, a
>>> nie powinien.
>>
>>
>> Powinien byl wszczac procedure uniewaznienia wszystkich wyrokow w
>> sprawie Sokolowskiego. Przed a juz napewno po Strasbourgu.
>
>
> Na jakiej podstawie miał wszcząć tę procedurę? jaki przepis zastosować?

Dotrzymanie przysiegi, ktora ta kurwa zlozyla. Wystarczy jako "przepis"?

> W jakim trybie miałoby to nastąpić?

Kiedy chcial uderzyc Sokolowskiego to kij sie znalaz pod reka i to nie
jeden. Ale kiedy Sokolowski oddal po nosie, to Gardocki raptem nie wie
co ma zrobic. Jednokierunkwoa sprawiedliwosc kurwy z PRLu.


>
>>>> 3
>>>>
>>>> Zarzucam kurestwo na nieprzyznaniu sie po Strasourgu do poprzedniego
>>>> kurestwa (kasacji). Brak honoru.
>>>
>>>
>>> A ty, masz jakiś honor? Ja też uważam wyrok strasburski za
>>> bezsensowny, bo to, że ktroś jest osobą publiczną, to nie znaczy, że
>>> można go bezkarnie opluwać.
>>
>>
>> Wiec bedziesz musial czuc sie jak Sokolowski po wytroku w Wodzislawiu.
>> Zgnojony. Bo narazie pozostanie ze my, obywatele, mamy prawo do
>> krytyki urzednikow. Nawet jezeli oni uwazaja je za obelgi.
>
>
> Ty chyba nie rozumiesz różnicy między krytyka a obelgą. Bo powiedzieć,
> że ktoś postępuje niewłaściwie można także nie używając słów powszechnie
> uznanych za obelżywe.

Mozna, ale to kwestia kultury osobistej. A nie ma zadnego wymogu
prawnego calowania Gardockiego w tylek i czekanie az on sam przyzna sie
do kurestwa.

Dla jednego krytyka dla drugiego obelga. Tutaj dobijamy do absurdu
"obrazy uczuc religijnych". Nazwanie starca z Watykanu starcem z
Watykanu to dla Garodkciego takie wlasnie blizej nieokreslone przestepstwo.


>
>>>
>>>> 4
>>>
>>>
>>>> Zarzucam Gardockiemu wykorzystywanie sadu do celow politycznych
>>>> ochrony partii ZChN.
>>>
>>>
>>> Jakiego sądu.
>>
>>
>> SN odmawiajacego kasacji apelacji od wyroku Wodzislawia.
>
>
> Na czym miałoby polegać owo "wykorzystywanie"? Co powinien był zrobić?


Pojechac osobiscie do Wodzislawia i wywiezc podlegle mu kurwy na taczkach.



>>> I jakie masz dowody na jego bezpośrednie zaangarzowanie w całą sprawę.
>>
>>
>> Nie ma znaczenia czy Gardocki to debil czy tez nie. Jest automatycznie
>> odpowiedzialny za skandal sadu ktorego praworzadnosc on doglada. I za
>> co kurwa otrzymuje 20 tys/miesiac.
>
>
> Aha. Czyli taka jest podstawa twojego zarzutu. Jest na całym czubku to
> znaczy odpowiada. A czy wiesz cokolwiek na temat tego jakie są jego
> kompetencje? Czy takie słowo jak "niezawisłość" coś ci mówi?


rotfl

"Niezawislosc" dotyczy interpretacji a nie pogwalcenia prawa przez
sedziego. Matactwo kurew z Wodzislawia nie ma zadnego zwiazku z
niezawisloscia. Strasbourg zgnoil gardockiego m.in. za matactwa
proceduralne w Wodzislawiu.



>
>>>> 5
>>>>
>>>> Zarzucam Gardockiemu ukrywanie wyroku Strasbourgu w spawie
>>>> Sokolowskiego przez sedziami SN.
>>>
>>>
>>> Jakie masz na to dowody. I na czym opierasz ten zarzut. Oskarżenia
>>> trzeba udowadniać. Także w Ameryce.
>>
>>
>> Nie potrzebuje. Jezeli Garodcki chce mnie pozwac, to mu przeprowadze
>> dowod ze zeznania swiadka Gardockiego. Watpie czy na to pojdzie.
>
>
> Czyli nie mając żadnych dowodów można nazwac kogoś złodziejem, mordercą,
> pedofilem nie mając żadnych dowodów, a jak zaprotestuje wezwać go na
> świadka i kazać mu udowodnić swoją niewinność. To tak wyglada
> praworzadnośc w Ameryce?


nie.

Patrz przypadek kryminalisty Wachowskiego nazwanego tak przez Kaczora i
"niezawislych" sadow, ktore to interpretowaly prawnie. Kaczor uzywal
jezyka literackiego w niesadowym srodowisku.

>
>>>> 6
>>>>
>>>> Zarzucam sabotaz wizytacji po skandalu strasbourskim.
>>>>
>>> Ponownie. Dowody.
>>
>>
>> Dowodem sa kolejne polityczne wyroki po Sokolowskim.
>
>
> Komkretnie. Na czym miał polegać sabotaż wizytacji. Stawiasz zarzut,
> udowodnij go.
>


Mnie wystacza wymowne chowanie sie gardockiego. Za to dostaje lomot w
internecie.

Chcesz wiecej, to zadzwon do niego sam.