W dniu 13.04.2020 o 15:46, Kviat pisze:

>> To jak nie wiesz i nie masz zdania to po co dyskutujesz?
>
> Bo może jest jakieś uzasadnienie, którego ja nie znam, że sensu nie ma,
> a chętnie bym się z nim zapoznał.

Sorry - ale brzmisz "nie, wiem ale się wypowiem".

>> Proszę bardzo. Dążymy do tego, żeby ludzi byli w odpowiednio dużych
>> odległościach. W skrócie, żeby byli możliwie mało zageszczeni.
>> Pozwalamy im wychodzić na spacery. Jeśli mamy X ludzi i Y powierzchni
>> + L powierzchni lasów po których się szwędają to zagęszczenie wynosi
>> X/(Y+L). Jeśli wuyzerujemy L to wzrośnie.
>
> Jeżeli traktujesz ludzi jak kropki na mapie i pozostawisz je w tym
> stanie rozproszenia w lesie na bliżej nieokreślony czas, to pełna zgoda.
> Z tym nawet nie ma co dyskutować. Pobuduje się szałasy co dwa metry i
> wstawi do nich kropki, niech sobie mieszkają przez dwa tygodnie.
> Uzyskaliśmy optymalne zagęszczenie, a przecież o to nam chodziło, a nie
> o jakieś głupoty jak spacer po lesie i powrót do domu. Tu nawet nie ma
> znaczenia, że kilka, lub choćby jedna z tych kropek jest nosicielem
> wirusa. Tadam! Optymalne zagęszczenie uratowały kropkom życie. Teoria
> się sprawdziła.

No widzisz jakie proste?

> A jeżeli dołożysz do tego interakcje? Że do lasu trzeba dojechać (i co
> dziwne, wrócić wcześniej niż po 2 tygodniach), że w szałasie bez
> jedzenia kropka nie da rady wytrzymać dwóch tygodni, że np. mała kropka
> namówi dużą kropkę na kropkowego loda kupionego w lokalnym sklepie? No i
> takie losowe zdarzenia, wręcz skrajnie mało prawdopodobne, jak to, że
> kropka kupująca kropkowego loda będzie nosicielem i zarazi kropkową
> ekspedientkę, która zanim się zorientuje pozaraża kilka miejscowych
> kropkowych gospodyń, albo jeszcze bardziej skrajnie nieprawdopodobne, że
> ekspedientak zarazi kolejnego kropkowego klienta kupującego kropkowego
> loda, a potem zarażony kropek wróci do milionowej kropkowej metropolii...

To dalej w lesie jest mniejsze prawdopodobieństwo niż na ulicy w
mieście. Osobnik który nie postanowił pójść na spacer i nie jest w lesie
jest prawdopodobnie na ulicy gdzie ma znacznie większe możliwości
transferu wirusa.

> W dużym skrócie, jeżeli Ci się nie chciało powyższego czytać: nie
> przekonałeś mnie, bo twój argument jest tak uproszczony i oderwany od
> rzeczywistości, że aż zęby bolą.

Ale przynajmniej jest i jest punkt zaczepienia. W przeciwieństwie do
twojego - może jest, a może nie ma - nie masz racji.

--
Shrek