W dniu 13.04.2020 o 15:55, Shrek pisze:
> W dniu 13.04.2020 o 15:46, Kviat pisze:
>
>>> To jak nie wiesz i nie masz zdania to po co dyskutujesz?
>>
>> Bo może jest jakieś uzasadnienie, którego ja nie znam, że sensu nie
>> ma, a chętnie bym się z nim zapoznał.
>
> Sorry - ale brzmisz "nie, wiem ale się wypowiem".

Ty też nie wiesz i jakoś Ci to nie przeszkadza.

> To dalej w lesie jest mniejsze prawdopodobieństwo niż na ulicy w
> mieście.

Pełna zgoda. Ludzie to głupcy, że mieszkają w miastach, a nie w lesie.
Logika podpowiada, że przynajmniej na czas epidemii trzeba wszystkich
przesiedlić do lasów. Rządzący to debile, że na to nie wpadli.

> Osobnik który nie postanowił pójść na spacer i nie jest w lesie
> jest prawdopodobnie na ulicy gdzie ma znacznie większe możliwości
> transferu wirusa.

Czyli otwierając granice zmniejszymy możliwości transferu wirusa.
Genialne. Po co ludzie mają łazić po ulicy i mieć kontakt z w miarę
ograniczoną ilością ludzi, skoro podróżując po świecie mają znacznie
mniejsze możliwości?
Lekarze, którzy zalecają 14-dniową kwarantannę po przekroczeniu granicy,
to debile, trzeba ich koniecznie uświadomić, że są w błędzie.

>> W dużym skrócie, jeżeli Ci się nie chciało powyższego czytać: nie
>> przekonałeś mnie, bo twój argument jest tak uproszczony i oderwany od
>> rzeczywistości, że aż zęby bolą.
>
> Ale przynajmniej jest i jest punkt zaczepienia.

Nie ma punktu zaczepienia. Z tego Twojego argumentu nie da się wyciągnąć
żadnego innego wniosku, oprócz tego, że zmniejszyłeś zagęszczenie.
Teleportowałeś ludzi do lasu i matematycznym wzorem rozstawiłeś ich
między drzewami. Do czego to ma być punkt zaczepienia? Do budowy maszyny
do teleportacji?

> W przeciwieństwie do
> twojego - może jest, a może nie ma - nie masz racji.

Nie mam racji w czym? Że nie wiemy jakie będą skutki?
Skoro wiesz, to się nimi podziel. Dlaczego robisz z tego taką tajemnicę?

Pozdrawiam
Piotr