W dniu 26.04.2022 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-04-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 25.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Na początku było na początku. Cyrk trwał w różnym stopniu dwa lata i się
>>>> już zapowiadają na jesień nieśmiało. Jeśli w okolicach zamykania lasów
>>>> komuś się światełko nie zapaliło...
>>>
>>> Najbardziej oberwała gospodarka w tym początkowym okresie, więc jak
>>> najbardziej istotne jest czy miało to uzasadnienie.
>>
>> NIe jestem pewnwy czy rzeczywiście na początku tylko. Tak czy inaczej,
>> nie był to jedyny fakap. Potem cały czas miałeś choćby zabawy z
>> zamykaniem i otwieraniem szkół. Zamykanie siłowni itp. Sądzisz że
>> statystycznie istotny odsetek klientów intensywnej terapii to klienci
>> siłowni i fitnesów? A może służbę zdrowia zapychały dzieci w wieku do
>> lat 14? Zakazy demonstracji to też drugi rok.
>
> Ja "ICH" nie bronię w poszczególnych decyzjach, bo zdaje się wszędzie
> była kupa kretynizmów - u mnie np. w czasie najbardziej restrykcyjnego
> lockdownu, gdzie w zasadzie to na zewnątrz mozna było tylko wyjść kupić
> np. jedzenie, można było pójść do fryzjera. Wykoncypowalismy sobie, że
> ktoś u góry, lub krewni królika mają tu jakąś obsesję. Ale pondad takimi
> szczegółami to ograniczenia były konieczne.

Nie były, nigdy nie działały i tym razem też nie. Stworzyły więcej
problemów niż dały rozwiązań - nawet taka głupota - pogorszyło zdrowie
ludziom, przez brak wychodzenia na zewnątrz i brak ruchu!

>
>> NA dodatek na początku rzeczywiście zamykano wszystko jak lecie. Potem
>> skupiono się właśnie na tych co absolutnie ciężko nie chorowali.
>> Przecież gołym okiem widać, że to bez sensu i sabotaż!
>
> No dobrze, to jak ten sabotaż tłumaczysz? Tzn kto i dlaczego?

nie wiem, ale niektórzy mówią 'follow the money'

>>>> Pierwszy można odpuścić za niewiedze - ok. Za następne nalażałoby w
>>>> zasadzie zawiesić winny bo to był w zasadzie sabotaż.
>>>
>>> Następne, po delcie, lub w końcówce delty, to była pół-szamotanina.
>>
>> Wszystkie to była szamotanina bez podstawy naukowej, rzeczywistej i
>> prawnej. Pierwszy jestem skłonny wybaczyć. Choć z drugiej stronu skala
>> absurdów przekroczyła wtedy wszelkie granice. No ale ok - zgłupieli wszyscy.
>
> Problem w tym, że to nie tylko pis, więc z czego to wszystko wynika?
> Cały czas wydaje mi sie, ze widzisz to na zasadzie jestem mądry bo
> wszystko poszło lepiej niż się spodziewano i tak w zasadzie nie było to
> potrzebne (co nawet epidemiologicznie prawqda nie jest, ale to
> dygresja). A jakby nie było tych lockdownów a poszło gorzej to nie
> miałbyś czasami pretensji, że tych lockdownów nie było? Jestem ostatni,
> co by pisowskie onuce bronił, nie odbieram też im broń cię panie boże
> solidnej, rodzinnej niekompetencji, ale chyba niewiele jest miejsc
> gdzie jakoś to porządnie ogarnięto.


ale o tym, że nie jest to potrzebne i ew ostrożność powinni zachować
starsi było wiadomo już wiosną 2020r. Nawet jeden z naukowców proponował
rządowi odpowiednie rozwiązania, rząd nie chciał słuchać. Ktoś inny
zauważył, że największe i najgłupsze restrykcje były tam, gdzie jest
większe łapówkarstwo, a rządzący nie boją się ludzi.

>
>>>> tym że ja dalej będę twierdził, że współczesna nauka opiera się o po
>>>> prostu o granty (nawet w dziedzinach teoretycznych, gdzie nie
>>>> potrzebujesz labu). Nie ma grantu nie ma badania, nie ma krytycznego
>>>> wyniku. A ju z szczytem schizofrenii jest powoływanie się na strony z
>>>
>>> Ale w grantach nie ma niczego złego i nie muszą wcale oznaczać, że tylko
>>> określone wyniki są sponsorowane.
>>
>> Nic złego ani dobrego. Natomiast trzeba mieć świadomość, że nauka jest
>> zależna od polityki i pieniędzy. Tak samo choćby jak prasa od
>> reklamodawców. Twierdzenie że jest "niezależna" jest daleko idącą
>> naiwnością.
>
> Jest zalezna ale niekoniecznie w taki sposób jak sugerujsze, - że
> fabrykuje się wyniki pod sponsora.

no a jednak - czemu FDA utajniła sposób dopuszczenia szczepionek. Czemu
tanie znane leki zastąpiono remdesvirem (który nie dość, że nie jest
skuteczny , to jest szkodliwy), czemu wprowadza się niezgodne z nauką
rozwiązania - lockdowny, powszechne noszenie masek itp.

>
>>> Patrząc na doniesienia prasowe kto w Polsce za czasów pisu dostaje
>>> granty to uwaga, że nie naukowcy a "dobra zmiana" nie wydaje się być
>>> pozbawiona sensu.
>>
>> No ale jak na stronie PHZ wisiał do końca października raport o 100%
>> skutecznosci szczcepień to było normalnie jak koran dla muslimów.
>> Szczera i pewna prawda:P Wtedy im dobra zmiana i to że to oczywysta
>> bzdura, której po prostu zapomnięto ze strony zdjąć zupełnie nie
>> przeszkadzało - najwyższej klasy naukowcy! Konsensu i bóg wie co
>> jeszcze. Więc bądzmy konsekwentni. Albo bierzemy dowolnego naukowca i
>> wystawiamy go na piedestał, albo zauważamy że naukowcy to niekoniecznie
>> są niezależni i mówią generalnie to co im się opłaci - no ale to szurstwo:P
>
> Nie mogę komentować poczynań PZH, ale nie są oni dla mnie synonimem nauki :)

no ale jak dla mnie osoby, które są synonimem nauki wypowiadali się
inaczej niż działały rządy.


--
http://kaczus.zrzeda.pl