W dniu 27.03.2022 o 11:14, Kviat pisze:

>> Czyli nie ma dowodu, że szczepionki są długofalowo bezpieczne a
>> jedynie nie ma dowodów że są niebezpieczne.
>
> Są dowody, że są długofalowo bezpieczne.
> Były w tym drugim linku.

To po co podajesz pierwszego linka, skoro odpowiedź na pytanie zawarte
wprost w pierwszym linku jest zawarte nie w nim tylko w drugim. To jakaś
zabawa w ciuciubabkę?

>>> Żeby twierdzić, że powodują (albo, że mogą powodować) jakieś skutki
>>> po 10 latach, to musisz mieć na to jakieś sensowne argumenty.
>>
>> Nikt tego nie kwestionuje.
>
> Nie rozumiem. Przecież właśnie to zakwestionowałeś...

Dobra nieprecyzyjnie się wyraziłem, żeby twierdzić że powodują
powinienem mieć rzeczywiście jakieś podstawy. Żeby twierdzić że tak na
pewno to nie wiemy... nie potrzebuję nic - bo właśnie na pewno to nie wiemy.

>> Dlatego ja twierdzę, że nie ma podstaw, żeby twierdzić, że są w jakiś
>> sposób niebezpieczne.
>
> No to skoro nie ma...

To znaczy że dalej nie wiemy. Ludzie już wykładali wodociągi ołowiem (do
tej pory ta dziedzina inżynierii nazywa się plumbing;), dachy eternitem,
azbest wkładali wszędzie, pili napromieniowane wody. Za każdym razem nie
znali i nie mieli podstaw żeby twierdzić, że to może nie jest dobry
pomysł i za każdym razem okazywało się, że nie taki fajny jakby się
wydawało. Zrozum mnie - ja nie twierdzę, że szczepionia są
niebezpieczne. Uważam, że są bezpieczne - to znaczy że ryzyko choć
istnieje jest pomijalne. Ale twoje argumenty są z dupy - nie możemy
zagwarantować brak długofalowych skutków, bo po prostu nie możemy.

Na doatek ośmieszasz naukę, że mamy najlepiej przebadany preparat w
historii, jesteśmy pewni że jest bezpieczny po wsze czasy ale nie możemy
przecież przewidzieć jaka będzie jego skuteczność za tydzień albo cztery
bo to już wymagałoby jasnowidztwa. To się nie spina. Dajesz pożywkę
szurom. A ani nauka ani tym bardziej medycyna nie jest nieomylna.

>> Ale na plakatach jest napisane, że są bezpieczne i popiera się to niby
>> stanowiskiem nauki.
>
> Jak niby? Takie właśnie jest stanowisko nauki - że są bezpieczne.

Ale za pół roku też?

A są skuteczne? A za pół roku też?


>> To zacytuj jakiś konkret z piewszego linka gdzie będzie padał jakiś
>> konkretny argumenet a nie po prostu stwierdzenie, że są bezpieczne.
>
> Czyli jak więcej konkretów jest w linku drugim, to domagasz się
> konkretów w linku pierwszym, bo drugiego nie chciało ci się przeczytać.
> To logiczne.

To po chuj dajesz pierwszego skoro nic w nim nie ma, poza głębokim
przekonanie autora wspartym jeszcze głębszym przekonaniem jego kolegów?
Jakbym napisał, że przeczytałem akurat drugi to byś napisał że było w
pierwszym?

>> No nie ma. Co nie znaczy że nie będzie. Pewnie nie będzie. Ale mogą być.
>
> Ale rozumiesz, że "nie ma takich skutków" to właśnie chodzi o skutki
> długoterminowe, to znaczy chodzi o te w przyszłości, które niby nie
> kwestionujesz, że ich nie będzie, ale to nie znaczy, że nie uważasz, że
> ich nie będzie.

A skąd wiesz, co jest albo czego nie ma w przyszłości. Jak przyszło do
rozliczania skuteczności to było larum, że przecież nikt nie pisał, że
skuteczność się utrzyma, żaden szanujący naukowiec by tego nie napisał,
bo skąd ma wiedzić co przyniesie przyszłość:P No więc?

>> Pół roku to dość krótko na najlepiej przebadaną szczepionkę w historii;)
>
> Naukowcy, którzy mają o tym pojęcie, twierdzą coś innego.

Ci sami co twierdzili że skuteczność to 95% ale przecież oczywistym
jest, że nie mogą się wypowiadać o tym jaka będzie za pół roku, bo
przecież nie są jasnowidzami?

> Musisz koniecznie ich uświadomić, że się mylą,

Znów... Zaraz potem jak ty napiszesz, do swoich, że im się pomyliło i
ich najlepiej przebadany w histoii preparat przestał działać po niecałym
pół roku. Napisałeś już do nich? Co ci odpowiedzieli?

--
Shrek

***** *** i konfederację.