W dniu 22.02.2022 o 13:44, J.F pisze:

> No to ma. Przed mostem jest tabliczka "nosnosc 2t" .. i niech sie
> teraz fryzjer zastanawia, czy jego elektryczna terenowka przejedzie.
> Wazy 1990kg plus fryzjer.


Teraz trzymając się analogii do mostu, to mamy sytuację, że fryzjer
jedzie autobusem (nie jako kierowca;)) i widzi drewniany mostek, a przed
nim znak ograniczenia do 40t. I może nie jest inżynierem od mostu ale ma
prawo odczuwać niepokój, czy to zero przy czterdziestce to ktoś
domalował, czy może ktoś (w teorii mądrzejszy od niego) swoją robotę
jednak spierdolił:)

Inna analogia - robiły się swego czasu dwa boeingi 737-max. Niby może
się zdarzyć, no ale podejrzane. Ludziska zaczęły się niepokoić, ludzie
niechętnie tym latali, niektórzy nawet bilety chcieli zwracać.

Oczywiście linie lotnicze odpowiadały (zgodnie z prawdą) że przecież
samolot certyfikowany, nie takie umysły nad tym myślały i żeby paxy nie
pierdoliły bo znają się jak fryzjerzy na awiacji. I potem samoloty
uziemniono i zaczęto sprawdzać. Okazało się, że boeing dodał ficzer o
którym nie wspomniał pilotom (bo po co im ta wiedza - wszak oni nie
inżyniery lotnictwa). Oczywiście miało to drugie dno - jakby wpisać w
manual to niektórzy by się zaczęli zastanawiać, czy ten nowy typ jest
rzeczywiście starym tylko lepszym czy jednak nowym typem i trzeba
szkolenia pilotów na nowy typ robić - a to był podstawowy argumnet -
mamy mnóstwo pilotów ze szkoleniami na B737 new generation, więc jak na
maxa nie będzie potrzebne szkolenie typu to jesteśmy w domu.

Owy ficzer zwany jak sfiksował kierował maszynę w dół a im bardziej
pilot chciał do góry, tym bardziej automatyka go kierowała w dół.

Zaczęto sprawdzać proces certyfikacji i okazało się... że boeing
certyfikował sam siebie i tylko papiery do FAA wysyłał a oni brali to za
dobrą monetę, bo przecież badanie się odbyło i kto ma to lepiej
sprawdzić jak sam producent.

Potem zaczęto szarpać boeinga i okazało się, że w samym boingu nie było
wcale zgodności co do tego czy to jest dobrze zrobione. Z tego co
pamiętam pilot odpowiedzialny za certyfikację zgłaszał swoje
zastrzeżenia, że to po łebkach ale zarząd był innego zdania i
certyfikacja wewnętrzna przeszła, a za nią klepnąło FAA. W końcu łebscy
inżynierowie to zaprojektowali (ale przoczyli fakt, że trzy rurki pitota
w jakimś celu w samolocie są i korzystali z odczytów tylko z jednej).

Skończylo się na dwuletnim uziemieniu maxów, zmianą procesu certyfikacji
i nieprzyjemnościami dla tej właśnie osoby co miała wątpliwości. Także
ten tego z tymi fryzjerami i inżynierami, bo jeszcze po drodze jest kasa
menadzerstwo, zarząd i akcjonariusze. Oczywiscie jak coś jest zupełnie
do dupy to raczej nikt nie podpisze, ale jak jest rozmyte i na granicy
to jest duża pokusa żeby podciągnąć w stronę "będzie dobrze". I jest
mnóstwo przypadków katastrof zarówno lotniczych jak i budowlanych, gdzie
w wyniku presji ludzie naciągnęli i akurat nie pykło (albo właśnie
pykło:(). Takich przypadków było mnóstwo od wspomnianych maxów przez w
sumie wszystkie poważne awarie elektrowi jądrowych po dwie katastrofy
wahadłowców. Za każdym razem (no dobra nie wiem jak z fukushimą - ale
raczej na pewno ktoś powiedział - kurwa nie dawajmy tych generatorów w
piwnicy, bo może przecież może je zalać, choć z japońcami nigdy nie
wiadomo, oni raczej niechętnie się stawiają szefostwu bo tam fedalizm
pełną gębą panuje) inżynierowie mieli swoje uwagi i zostały one
zignorowane może nie przez fryzjerów ale przez menadżerów. Albo polski
wał - fachowcy mówili że będzie dobrze a na usencie pierdolili, że
jebnie. I jebło;)

Więc wiara w nieomylonść oraz zwłaszcza w obiektywizm ludzi na
odpiwednich stanowiskach jest mocno przereklamowana. Zwłaszcza jak są
oni poniekąd zainteresowani żeby "w papierach było dobrze" przecież i
tak nikt z tego strzelać nie będzie. Ten przypadek pokazuje, że nawet w
tak ostrych warunkach kontroli jak w lotnictwie jednak zawsze w jakimś
stopniu rządzą księgowi. I defacto jak inżynier coś podpisał, to znaczy
że podpisał. Jak nie ten to inny podpisze. Decyzja leży zwykle wyżej i
inżynierowie mają na nią jakiś wpływ, ale wbrew pozorom nie ostateczny.
I teraz pytanie - kto te badania robił i czy przypadkiem nie zależało mu
żeby wynik był jednak dobry. Niezależnie od tego czy robiły to firmy
farmaceutyczne (tak sądzę) czy agencje dopuszczające leki w obydwu
przypadkach była bardzo duża presja na to żeby szczepionka weszła na
rynek, więc mimo iż zapewne nikt ich nie fałszował, to jednak na każym
etapie "ściany pomagały gospodarzom" a i sędzia nie był zupełnie
bezstronny.

Jest jeszcze jeden smaczek. Prezes boeinga pewnie w największym stopniu
odpowiedzialny za te dwa maxy na ziemi odszedł przez nikogo
nieniepokojony i zgarnął przy okazji dużą odprawę. Więc nie dość że
pokusa i presja jest to jak widać odpowiedzialność ludzi którzy o takich
rzeczach naprawdę decydują jest iluzoryczna. Co również wpływa na to w
którą stronę się im opłaca piłkę kopać.



--
Shrek

***** *** i konfederację.