W dniu 31.08.2017 o 12:47, Liwiusz pisze:

>> Tym niemniej jak mnie okradnie złodziej to jest toi przestępstwo, a jak
>> mnie okradnie komornik, to wykonywanie obowiązków. Pytałeś co w tym
>> złego, to ci napisałem.
>
> Podatki to też złodziejstwo wg tej teorii, a muszą istnieć.

I w jaki sposób usprawiedliwia to kradzież komorniczą?

>> Dokładnie to co napisałem. Skoro to nic takiego i nikomu nie dzieje się
>> krzywda, to dawaj na miesiąc kluczyki od auta i komp z oprogramowaniem.
>> W końcu co za problem?
>
> Nie pisałem, że nic nikomu się nie dzieje.

Czyli jednak stawiasz prawa postronnych osób niżej niż wierzyciela i
komornika? Skoro w wyniku działań komornika komuś się jednak krzywda
dzieję, to co dziwnego widzisz w pomyśle, że za uczynioną krzywdę należy
się odszkodowanie?

>>> Z zajęć kont bankowych i nieruchomości.
>>
>> To czemu tak pyszczą, skoro im nie zależy?
>
> Widzisz tu jakiegoś komornika?

No to skoro nie pyszczą to w czym problem?

>> Musi czy nie?
>
> Teoretycznie musi.

No więc jest to złe, bo to kradzież w majestacie prawa. To już mafia
jest lepsza, bo przynajmniej nie robią tego w majestacie prawa.

>> Nie - mam pytanie dlaczego umowa w szafie ma kompletnie zablokować
>> wszelkie egzekucje,
>
> Bo chcesz, aby komornik nie mógł niczego zająć, jeśli istnieje choćby
> cień szansy, że coś nie należy do dłużnika.
>
>> a ta sama umowa dostarczona dzień później (mająca
>> dokładnie taką samą moc) już tych egzekucji nie blokuje?
>
> Blokuje - pisałem już 5 razy o powództwie przeciwegzekucyjnym. Męczy
> mnie twoje niepojmowanie zagadnienia...

Pisałeś, że wszystkie zablokuje. Skoro blokuje tak samo, to znaczy że
albo żadne egzekucje nie są skuteczne, albo że kłamiesz. Skoro nie ma
różnicy, to twój argument jest z D4 wzięty.

A że dyskusja cię meczy to rozumiem. W kółko powtarzasz, że kradzież
jest dozwolona, bo jakby nie kraść, to wierzyciel byłby w czarnej dupie.

Shrek