W dniu 17-03-15 o 22:15, Shrek pisze:
> On 2015-03-17 21:32, Tomasz Myrdin wrote:
>
>> Jeżeli zarzutem będzie to iż zajął rzecz która nie była własnością
>> dłużnika (a tylko w jego współwładaniu) to oczywiście sprawę ma
>> wygraną. Sprzedaż też da się obronić.
>> Gorzej jest z tymi nabywcami, jeżeli tu coś nakręcił to może być
>> różnie. Tzn. to co wiem z mediów też da się bronić ale jest już dużo
>> gorzej (trzeba się było trzymać procedury a nie iść na skróty -
>> ostatecznie zrobiłby to samo a nie miałby problemów).
>
> Czyli kłopoty ma dłużnik, kupujący traktor, sąsiad dłużnika, tylko
> asesor niewinny i niewiadomo czemu się go prokurator czepia o
> przekroczenie czynności?

W tej dyskusji przeplatają się dwa wątki. Jeden to działanie konkretnego
asesora, który mając zając ruchomości sąsiada dokonał zajęcia cokolwiek
przypadkowego ciągnika należącego do sąsiada / szwagra dłużnika,
stojącego po prostu na sąsiedniej nieruchomości w odniesieniu do którego
nie ma możliwości wykazania jakiegokolwiek związku z dlużnikiem. Drugi,
to rozważania teoretyczne, czy komornik może lub powinien się
zastanowić, czyją własność faktycznie stanowi zajmowany przez niego
przedmiot.

Tomek usilnie próbuje nas przekonać, ze komornik, to w zasadzie za nic
nie odpowiada i ma wykonywać wolę wierzyciela, a jak nawet coś sknoci,
to ma za to odpowiadać wierzyciel. I ja przede wszystkim z tym jego
poglądem walczę. Komornik, to funkcjonariusz publiczny i w swoich
działaniach musi przede wszystkim reprezentować prawo. Dlatego on nie
może podchodzić do tego w ten sposób,ze ma robić, co mu kazał
wierzyciel. Bo gdyby ustawodawcy chodziło o takie działanie, to by
wprost zezwolił wierzycielowi, by sam najechał dłużnika i zabrał mu to,
co chce.