W dniu 27.01.2020 o 15:16, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.01.2020 o 11:40, Kviat pisze:
>
>>>>>> Ale na to, żeby nic nie wpisać, żeby ewentualnie dać
>>>>>> pouczenie, to już nie wpadłeś?
>>>>> Nie, bo to przestępstwo, a nie wykroczenie.
>>>> Dupa tam, a nie przestępstwo. Trzeba mieć pusty dzban zamiast
>>>> głowy żeby na siłę doszukiwać się przestępstwa tam, gdzie go nie
>>>> ma.
>>> To się umorzy :-)
>> Normalnie zajebiście. A nie zapomniałeś przypadkiem, że żyjemy w
>> państwie demokratycznym i stawianie zarzutów z dupy wziętych
>> obywatelowi nie kojarzy ci się przypadkiem z ustrojami
>> totalitarnymi?
>
> Poczytaj ustawę, bo tak trudno z Tobą merytorycznie dyskutować.

To merytorycznie pokaż tę ustawę, dzięki której policjant może postawić
obywatelowi dowolny zarzut.
Idę ulicą, rzucam peta na chodnik, a policjant wpisuje "zniekształcenie
utworu architekta miejskiego"? Albo "znieważenie chodnika"?

> Tobie
> sie to kojarzy z totalitaryzmem, bo - odnoszę wrażenie - że nie masz
> zielonego pojęcia o podstawach procesu karnego.

Twój sposób myślenia kojarzy mi się z totalitaryzmem, a nie podstawy
procesu karnego.
Nie myl pojęć.

> Przedstawienie zarzutu,
> to po prostu wskazanie podejrzanemu, o co nam chodzi.

Aaaa... czyli jak policjantowi chodzi o znieważenie chodnika poprzez
rzucenie peta na chodnik, to wszystko w porządku, tak?
Najwyżej potem się zmieni, albo delikwenta uniewinnią w sądzie.
No super.

> I proces toczy się
> dalej.

I tak właśnie działa państwo totalitarne. Np. obywatel bierze udział w
manifestacji o przestrzeganie prawa, ale policjantowi chodzi, że
obywatel walczy przeciwko władzy. No to się tak wpisze i niech się w
sądzie obywatel buja.

>>>> Bo żeby pomnik zniekształcić, to ktoś musiałby go uszkodzić.
>>>> Gdzieś ty się tam dopatrzył zniekształcenia pomnika? Nawet nie
>>>> chcę zgadywać....
>>> No właśnie w przepisie nie ma nic o uszkadzaniu mniej lub bardziej
>>> trwałym.
>> Widzę, że chcesz podrążyć... Sam powołałeś się na przepis dotyczący
>> zniekształcenia utworu. Wskaż, w którym miejscu pomnik został
>> zniekształcony przy wkładaniu koszulki.
>
> A wygląda tak, jak przed włożeniem koszulki?

Oczywiście, że wygląda tak samo.
Jak pomnik włożysz do pudełka, to nadal wygląda jak pomnik, tyle że jest
w pudełku. Jest nawet gorzej! Wcale tego pomnika nie widać, a nadal nie
zmienił wyglądu.
Paradoks taki. Normalnie zagadka nie do rozwiązania.

> Czy trochę inaczej jednak?

Wciąż tak samo.
Musisz się bardziej postarać żeby zmienił wygląd.

> Jakby Mona Lizę ktoś w reklamówkę zapakował, to byś uznał, że wygląda
> dalej tak samo?

A ty nie?
Wprawdzie Mona Liza to nie kot Schrödingera, że koniecznie trzeba
zajrzeć do reklamówki, żeby stwierdzić czy zmieniła wygląd, więc mogę
śmiało założyć, że jak przy wkładaniu do reklamówki nic nie popsułeś, to
nadal wygląda tak samo,

> Przy czym, ja się nie upieram, że wszystkie znamiona są
> wyczerpane, a jedynie stwierdzam, że ta kwalifikacja prawna jest bliższa
> faktom, niż znieważenie pomnika.

Nie jest.
Fakty są takie, że pomnik nie zmienił swojego wyglądu.

>>>> I dla przypomnienia: Art. 8. "Konstytucja jest najwyższym prawem
>>>> Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy Konstytucji stosuje się
>>>> bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej."
>>> Ale, żeby Policja mogła ścigać karnie musi być przepis z
>>> zagrożeniem karą.
>> I nie ma? Którego fragmentu KK art.256 nie zrozumiałeś?
>
> Jest, ale co to ma wspólnego ze stosowaniem wprost Konstytucji?

No przecież, że nie ma nic wspólnego. Tak dla jaj to sobie napisałem
żeby cię zdenerwować. Tak jak twórcy Konstytucji napisali Konstytucję
dla jaj, żeby zdenerwować kilka osób.

A skoro już doszedłeś, że w KK jest art.256, to na pewno wskażesz też
przepis na podstawie którego policja ochrania przemarsze faszystów,
zamiast bronić obywateli przed faszystami i tych faszystów aresztować.

Pozdrawiam
Piotr