W dniu 27.01.2020 o 18:39, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.01.2020 o 18:15, Kviat pisze:
>
>>>> Normalnie zajebiście. A nie zapomniałeś przypadkiem, że żyjemy w
>>>> państwie demokratycznym i stawianie zarzutów z dupy wziętych
>>>> obywatelowi nie kojarzy ci się przypadkiem z ustrojami
>>>> totalitarnymi?
>>> Poczytaj ustawę, bo tak trudno z Tobą merytorycznie dyskutować.
>>
>> To merytorycznie pokaż tę ustawę, dzięki której policjant może
>> postawić obywatelowi dowolny zarzut. Idę ulicą, rzucam peta na
>> chodnik, a policjant wpisuje "zniekształcenie utworu architekta
>> miejskiego"? Albo "znieważenie chodnika"?
>
> A widziałeś taki przepis?

Ja nie. Ale mam prawo nie znać, bo jestem niemerytoryczny.
Ty jesteś merytoryczny, więc proszę cię o podanie przepisu, który
pozwala policjantowi postawić dowolny zarzut, bez związku z tym, co ten
obywatel zrobił.

>>> Tobie sie to kojarzy z totalitaryzmem, bo - odnoszę wrażenie - że
>>> nie masz zielonego pojęcia o podstawach procesu karnego.
>> Twój sposób myślenia kojarzy mi się z totalitaryzmem, a nie podstawy
>> procesu karnego. Nie myl pojęć.
>
> NA Twoje skojarzenia nic nie poradzę :-)

Na twój sposób myślenia nic nie poradzę :-)

>>> Przedstawienie zarzutu, to po prostu wskazanie podejrzanemu, o co
>>> nam chodzi.
>> Aaaa... czyli jak policjantowi chodzi o znieważenie chodnika poprzez
>> rzucenie peta na chodnik, to wszystko w porządku, tak? Najwyżej potem
>> się zmieni, albo delikwenta uniewinnią w sądzie. No super.
>
> Kto Ci naopowiadał, że tu sąd jest potrzebny?

Kto ci naopowiadał, że policjant może obywatelowi postawić dowolny
zarzut, akurat taki, o który policjantowi chodzi, a nie faktyczny?

>>>> Widzę, że chcesz podrążyć... Sam powołałeś się na przepis
>>>> dotyczący zniekształcenia utworu. Wskaż, w którym miejscu pomnik
>>>> został zniekształcony przy wkładaniu koszulki.
>>>
>>> A wygląda tak, jak przed włożeniem koszulki?
>> Oczywiście, że wygląda tak samo. Jak pomnik włożysz do pudełka, to
>> nadal wygląda jak pomnik, tyle że jest w pudełku. Jest nawet gorzej!
>> Wcale tego pomnika nie widać, a nadal nie zmienił wyglądu. Paradoks
>> taki. Normalnie zagadka nie do rozwiązania.
>
> No widzisz, a ja uważam, ze jak włożysz do pudełka, to widać pudełko,
> nie pomnik.

No widzisz, skoro nie widzisz pomnika, to skąd wiesz, że pomnik zmienił
wygląd?

>>> Czy trochę inaczej jednak?
>> Wciąż tak samo. Musisz się bardziej postarać żeby zmienił wygląd.
>
> Skoro nie odróżniasz obrazu Mona Lisa od worka foliowego, to faktycznie
> trudno mi będzie Cię przekonać, ze się różnią.

Hmmm... coś ci się poplątało.
Skoro nie odróżniasz koszulki od pomnika, to faktycznie trudno mi będzie
cię przekonać, że się różnią.

>>> Przy czym, ja się nie upieram, że wszystkie znamiona są wyczerpane,
>>> a jedynie stwierdzam, że ta kwalifikacja prawna jest bliższa
>>> faktom, niż znieważenie pomnika.
>> Nie jest. Fakty są takie, że pomnik nie zmienił swojego wyglądu.
>
> No popatrz. A mnie się wydaje, ze jednak wygląda ze szmatą inaczej.

No. Wtedy masz pomnik ze szmatą.
Szmata nie zmieniła swojego wyglądu, nadal jest taką samą szmatą.
Tfu... pomnik miało być. Przecież szmata zostanie zniekształcona, znaczy
się, ten utwór w postaci szmaty zostanie zniekształcony. To poważny problem.

Swoją drogą to ciekawa koncepcja, jak w łatwy sposób można zmienić
wygląd szmaty. Na bardziej szlachetny. Zakładasz na pomnik, ona zmienia
wygląd - zostaje zniekształcona - na szlachetny, zabierasz do domu i
masz zajebistą zniekształconą szmatę.
A pomnik nadal tak samo wygląda jak wyglądał. Co dziwne, pod tą
zniekształconą szmatą również wyglądał tak samo. Nic a nic nie chciał
się zniekształcić. Nawet na chwilę.

Bo wiesz, że w art.115 UoPAiPP mowa jest o zniekształceniu utworu?

>>>>>> I dla przypomnienia: Art. 8. "Konstytucja jest najwyższym
>>>>>> prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy Konstytucji
>>>>>> stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi
>>>>>> inaczej."
>>>>> Ale, żeby Policja mogła ścigać karnie musi być przepis z
>>>>> zagrożeniem karą.
>>>> I nie ma? Którego fragmentu KK art.256 nie zrozumiałeś?
>>> Jest, ale co to ma wspólnego ze stosowaniem wprost Konstytucji?
>> No przecież, że nie ma nic wspólnego. Tak dla jaj to sobie napisałem
>> żeby cię zdenerwować. Tak jak twórcy Konstytucji napisali
>> Konstytucję dla jaj, żeby zdenerwować kilka osób.
>> A skoro już doszedłeś, że w KK jest art.256, to na pewno wskażesz
>> też przepis na podstawie którego policja ochrania przemarsze
>> faszystów, zamiast bronić obywateli przed faszystami i tych faszystów
>> aresztować.
>
> A dlaczego ja mam to wskazywać?

Oczywiście nie musisz. Ale ja bardzo proszę. Chciałbym poznać stanowisko
policjanta w tej sprawie.

"Ale, żeby Policja mogła ścigać karnie musi być przepis z
zagrożeniem karą."

Jest przepis. Z zagrożeniem karą.
Policjant stoi obok faszysty i go nie aresztuje.
Dlaczego?

To chyba nie jest tak, że skoro kradzież jest karalna, to policjant może
powiedzieć będąc świadkiem kradzieży, że ma w dupie i nie zaaresztuje
złodzieja? Czy może?

Jaki jest przepis i jaką karą zagrożone jest protestowanie przeciwko
faszyzmowi, skoro policja takich ludzi aresztuje?


> Ja Ci jedynie chcę uzmysłowić, że do
> działania Policji sama Konstytucja nie wystarcza.

No wiadomo. Potrzebny jest też rozkaz. Bez rozkazu ani rusz.

Pozdrawiam
Piotr