W dniu 2012-01-20 00:04, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.01.2012 21:56, KRZYZAK pisze:

>>> - katastralnego, czyli "od stanu posiadania", który płacą i fizyczne i
>>> prawne od zadeklarowanej wartości
>>
>> Czyli karzemy pracowitych i oszczednych?
>
> Albo tych, co spekulują nieruchomościami i kisza je bezużyteczne w celu
> podbicia cen na rynkach nieruchomości tak, żeby maluczkich nie było stać
> na "własne 4 kąty" i musieli wynajmować jakieś klitki za chore ceny.

Nie, nie o to chodzi. Odpowiadam Krzyżakowi -
"Państwo", skoro już istnieje, potrzebuje kasy na swoją działalność.
Podatek od stanu posiadania daje państwu tyle kasy (no -
proporcjonalnie...), ile są warte nieruchomości posiadane przez
obywateli. Jeśli państwo jest jakimś królestwem wysp Pacyfiku, gdzie są
chatki z bambusa, to mało kto ich będzie chciał napaść, bo się nie
obłowi. Więc niepotrzebna np. armia. Jeśli nie ma kogo i z czego okraść,
to policja może być szczątkowa i symboliczna. Jeśli państwo jest
wysokotechnologiczne i produkujące super-hiper-haj-tek, to potrzebuje
wysoko zaawansowanych technologii państwowej infrastruktury (np. gps-ów,
efbiajów itp), więc potrzebuje dużo kasy.
Jeśli w danej gminie tak się złożyło, że bezduszni kapitaliści
pobudowali hajtekowe fabryki, to oczekują od państwa (czy lokalnego
szeryfa), że będzie chronił ich cenną własność. Dlatego muszą płacić
więcej, niż właściciele nadbużańskich pastwisk.

Oczekiwane funkcje państwa (w gruncie rzeczy to może być "gmina",
państwo jest niepotrzebne) można podzielić na dwie przytaczane właśnie
grupy - "od wartości", czyli ochrona własności, oraz "od łba", czyli
funkcje społeczne, ochrona obywatela. Dlatego te dwa podatki. Jeśli
państwo idzie dalej, np. wprowadzając VAT czy PIT, staje się okupantem,
ciemiężycielem i obiektem nienawiści społeczeństwa. "Oni wprowadzili
haracz, a ja się na to nie godziłem, nikt mnie nie pytał o zdanie".

>
>>> (nieruchomość podlega
>>> wykupowi/wywłaszczeniu za 150% zadekl. wartości).
>>
>> Czyli jak mi sie spodoba Twoja chata, to musisz mi ja sprzedac?
>
Jeśli nie chcesz (Krzyżaku), żeby ktoś ją mógł kupić, to zadeklaruj jej
wartość 10-krotnie wyższą, niż jej wartość rynkowa i płać stosownie do
tego wysokie podatki od nieruchomości. Masz wybór. Możesz również
sprzedać tę wspaniałą chatę za tak zawyżoną wartość i kupić/wybudować
taką samą, gdzie indziej, a żyć z procentów od tej nadwyżki.

> Raczej chodzi pewnie o to, żeby ludzie nie zaniżali wartości żeby
> kantować na podatku, a jednocześnie żeby uniemożliwić "hoarding" czy też
> blokowanie inwestycji poprzez celowe wykupienie kluczowej nieruchomości,
> a potem złośliwe/chciwe jej trzymanie i sztuczne podbijanie ceny.
>
>> Dwa genialne pomysly. Swiete prawo wlasnosci to cos, co napedza dobrobyt,
>> bo ludzie maja motywacje do zapieprzania.
>
> Święte... LOL
>
> Obaj z SQLwielem popełniacie taki sam błąd w rozumowaniu - idziecie na
> dość naiwne uproszczenia ;)

Może i coś-tam upraszczam. W końcu to dyskusja, felietonistyka, a nie
debata naukowa. (Choć ekonomię i socjologię nazywać nauką, to poważne
nadużycie.)

>
> Ludzi motywują różne rzeczy. Ci, co zasuwają żeby się nachapać i mieć i
> trzymać "w ręku" coraz więcej (nawet jeśli obiektywnie tego nie
> potrzebują - syndrom smoka gromadzącego niepotrzebne dla niego
> kosztowności i tylko leżącego na ich stosie) mają dość prymitywną
> mentalność. To po pierwsze.

Tacy przegrywają w konkurencji. Bogacz, który nie inwestuje, nie obraca
kapitałem racjonalnie - traci i bankrutuje. Przeciwnym przypadkiem jest
np nieduże państewko nad Morzem Śródziemnym bez bogactw naturalnych, a
potęga światowa w paru dziedzinach, militarna, gospodarcza, polityczna.

>
> Po drugie... Taka motywacja może mieć dwa oblicza: pierwsze, w którym
> ktoś uczciwie pracuje by mieć z tego godziwą korzyść i zaspokojenie
> potrzeb swoich i swojej rodziny; drugie, w którym biedny szary żuczek
> zasuwa jak mróweczka padając na pysk na jakiegoś kapitalistę, żeby ledwo
> przeżyć i kisić się w ciasnej norze z całą rodziną, podczas gdy
> kapitalista obijając się i brylując żyje w pałacach.
>
> Niestety każde podejście, każda metoda prób podziału dóbr niesie ze sobą
> ryzyko patologii. Skrajny "dziki" kapitalizm to rządy tych, co się
> nachapali wcześniej i wyzyskiwanie całej reszty, zasuwającej gorzej jak
> niewolnicy. Patologie socjalistyczne prowadzą do trwonienia zasobów na
> rozbuchaną biurokrację i różnych nierobów.
>
> Podatek katastralny też ma potencjał na gnębienie uczciwych, co sobie
> "tymi ręcami" postawili własne 4 kąty i teraz nagle im te 4 kąty zyskały
> na nominalnej wartości i biedacy są za to "karani" finansowo, jak i na
> uwolnienie nieruchomości spod kiszących je "smoków" tak, żeby więcej
> ludzi miało perspektywę zdobycia swoich "4 kątów" i tym samym motywację
> do pracy. Wiele zależy od szczegółów jego implementacji.

Ta... "diabeł tkwi w szczegółach". A te szczegóły realizują skorumpowani
tfurcy "prawa".
>
> Paradoksalnie w teorii najlepszy jest komunizm, tylko on wymaga
> społeczeństwa mniej egoistycznego i niepotrzebującego przymusu (czy to
> finansowego, czy siłowego) do zmotywowania do pracy oraz poziomu
> cywilizacyjnego, na którym nie ma obiektywnych niedoborów zasobów. A do
> tego jeszcze daleka droga, choć parę "jaskółek" daje się zauważyć.

Ten komunizm jest od kilkuset lat "próbowany wprowadzać" i jak dotąd
nigdzie się nie sprawdził (proponuję poguglać "Guarani" - 17 wiek).
Niewolnictwo dobrze się sprawdzało przez chyba 10 tysięcy lat. Feudalizm
- tysiąc. Kapitalizm, dopóki był/jest kapitalizmem - może 300. Natomiast
XX-wieczny komunizm jest największym nieszczęściem jakie przytrafiło się
ludzkości. Liczba ofiar ludobójstwa i eksterminacji całych narodów (nie
licząc Chin) liczy się w dziesiątkach milionów (50-70), przy których
cały holocaust jest drobnym wypadkiem.

>
> Niestety, nie ma prostych odpowiedzi i idealnych rozwiązań... A każda
> gwałtowna zmiana to praktycznie gwarancja katastrofy. Nawet jeśli pomysł
> jest teoretycznie dobry i słuszny - jak np. właśnie komunizm, który paru
> imbecyli usiłowało wprowadzić na siłę, co jest w ogóle kompletnym
> nieporozumieniem (osobiście uważam, że mieli w dupie komunizm - tak na
> prawdę był to tylko płaszczyk, jak obrona "Ziemi Świętej" w postaci
> łupieżczych krucjat, jak np. ta która "zabłądziła" do Konstantynopola).



--
Tnx. SQLwiel.