eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoGazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny] › Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news.roellig-ltd.de!open-news-network.org!news.dns-netz.c
    om!news.freedyn.net!newsfeed.xs4all.nl!newsfeed8.news.xs4all.nl!news-out.netnew
    s.com!news.alt.net!fdc2.netnews.com!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.
    com!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.
    neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.n
    eostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid>
    Subject: Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz
    Dolny]
    References: <a...@w...eu> <sgq1p0$1ur7$1@gioia.aioe.org>
    <61308c8f$0$523$65785112@news.neostrada.pl> <sgqa63$13c$1@gioia.aioe.org>
    <6130b7d8$0$537$65785112@news.neostrada.pl> <sgqehu$3g5$1@gioia.aioe.org>
    <6130c493$0$532$65785112@news.neostrada.pl>
    <1erw5mhalxgxn$.choirhsqusm$.dlg@40tude.net>
    <6130caed$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    <6130e2f8$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
    <sgr49c$129n$1@gioia.aioe.org>
    <6131bf0c$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    <sgsn7d$1i51$1@gioia.aioe.org>
    <6131e390$0$525$65785112@news.neostrada.pl>
    <sgsrh0$1ipt$1@gioia.aioe.org>
    <6131f2ea$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    <1rvqlus27ynjp.zvmphj1oagel$.dlg@40tude.net>
    <6131fea0$0$532$65785112@news.neostrada.pl>
    <n5egsokfmwsx$.1s9ciqtq5hd3i$.dlg@40tude.net>
    <613201ef$0$532$65785112@news.neostrada.pl>
    <XEyYI.24779$ed3f.4212@fx14.ams1>
    <6134a756$0$513$65785112@news.neostrada.pl>
    <sh2av6$1983$1@gioia.aioe.org>
    <6134b43c$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>
    <sh2vb6$578$1@gioia.aioe.org>
    Organization: Linux Home Computers
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Date: 06 Sep 2021 12:29:37 GMT
    Lines: 57
    Message-ID: <613609b1$0$500$65785112@news.neostrada.pl>
    NNTP-Posting-Host: 85.255.244.21
    X-Trace: 1630931377 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 500 85.255.244.21:50866
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 4389
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:814415
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia 05.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

    > Bo językowa nie jest jedyna.
    > I dlatego, że można.
    > Wykładnia językowa w żaden sposób nie wyklucza innych, więc pytanie
    > "dlaczego" jest bezzasadne.
    > Dlatego, bo można.

    Zacytowałem stanowisko Sądu Najwyższego, które wprost mówi,
    że właśnie _nie można_ ot tak sobie, "bo można", zresztą jak
    sam cytujesz niżej:

    > "Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
    > orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
    > pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
    > Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
    > odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy

    W wyjątkowych przypadkach. Zatem musisz mieć mocne uzasadnienie,
    żeby zastosować wykładnię odmienną. Więc zamiast przeklejać
    opisy wykładni miło byłoby, gdybyś napisał, że konkretnie ten-a-ten
    przepis należy interpretować tak-a-tak, bo... Najlepiej jakieś wyroki
    w zbliżonych sprawach, nie chodzi o formalny precedens a o jakiś
    kierunek linii orzeczniczej. Bo generalnie przyjmuje się,
    że jakby prawodawca chciał napisać inaczej, toby tak właśnie
    napisał :-)

    Generalnie piszesz "prawnicy mogą różnie interpretować prawo"
    (fakt) nijak nie wskazując, które konkretnie przepisy powinno się
    interpretować inaczej i dlaczego akurat w ten sposób, co doprowadzi
    do odmiennego stanu prawnego.

    > Napisałeś np.:
    > "Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
    > ergo wyłączenie nie działa."
    >
    > Powinienem był (piszę za siebie, nie za większość) to zrozumieć inaczej
    > niż napisałeś?

    Nie napisałeś jak zrozumiałeś, więc trudno mi się do tego odnieść :-)

    Uważam, że stan wyższej konieczności (wyłączenie vel kontratyp)
    nie "działa", bo nie grozi im niebezpieczeństwo (w szczególności
    bezpośrednie, która to bezpośredniość jest warunkiem koniecznym
    kontratypu).

    Sytuacja jest dynamiczna, więc może teraz grozi- ergo
    SG może ich legalnie wpuścić.

    O niezrozumieniu piszę głównie w kontekście, jakobym chciał
    komukolwiek cokolwiek udowadniać.

    --
    Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
    "W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
    Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
    Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1