Dnia 2011-03-15 19:55, Użytkownik dK napisał:

>> natomiast nie zmienia to faktu, że ta emerytura jest masą spadkową (w
>> przeciwieństwie, np do obowiązku zwrotu jako nienależna)
>> I bank zachował się prawidłowo jeśli konto było wspólne. Zablokował
>> połowę środków.
>> Chyba, że ktoś wskaże przepis mówiący, że ta emerytura nie wchodzi do
>> masy spadkowej. (a nie przepis, że nie trzeba tej emerytury zwracać).
>>
>
> No własnie ten przepis z ustawy o FUS według wyraźnie wskazuje odbiorcę
> takiej emerytury.
> Określa dokałdnie że chodzi o te osoby, kóre prowadzą "wspólne
> gospodarstwo domowe" a nie spadkobierców.
> W sytuacji gdyby emeryt był samotny, to spadkobiercy nie mieliby żadnych
> praw do tej emerytury. Ona stanowi łącznik pomiędzy emeryturą za pełny
> miesiąc zycia a rentą rodzinna, która jest uruchamiana jako decyzja ZUS
> w terminie 30 dni od żłożenia Rp-2.
> Ustawodawcy chodziło w tym przepisie, by nagle nie doszło do dziury w
> bieżacym utrzymaniu wciąż istneijacego gospodarstwa domowego. To co
> wyprawia bank uderza w to.

Pytanie uzupełniające na tym wspólnym koncie była tylko ta sporna
emerytura czy coś więcej i rząd wielkości tego więcej ?


Pozdrawiam