-
Data: 2005-02-27 16:43:36
Temat: Re: Dwa pytania o oprogramowanie komputerowe
Od: "Krystian Zaczyk" <z...@s...etan.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :
> Masz rację, chyba faktycznie źle rozumiem to zdanie.
>
> Biję się w piersi i przepraszam Cię za przypisanie Ci rojeń i dziękuję
> za zwrócenie na to uwagi.
> Czy przesyłka dobrego trunku tudzież innego przysmaku w ramach
> przeprosin byłaby przez Ciebie mile widziana?
Dzięki, ale w zupełności wystarczą mi powyższe przeprosiny :-)
> Oj! To co niby innego - wg Ciebie - znaczy punkt 1 wyroku ? :
Napiszę trochę więcej na ten temat:
"1. Prawo do korzystania z utworu można nabyć na podstawie umowy
licencyjnej (art. 41 ust. 2 prawa autorskiego) lub na podstawie umowy
przenoszącej własność egzemplarza utworu bez przejścia autorskich praw
majątkowych do programu (art. 52 ust. 1 prawa autorskiego)."
NSA wypowiedział się tu w sprawie licencji (tzw. MOLP) i opodatkowania
transakcji, która zachodzi _między pośrednikiem a klientem_.
Nie uznał pośrednictwa w sprzedaży licencji, która to umowa zachodzi
faktycznie między Microsoftem a klientem.
Transakcja, która zaszła w spornym przypadku to zdaniem sądu jedynie
sprzedaż egzemplarza utworu, gdzyż licencji udziela Microsoft a nie
pośrednicząca firma której nakazano zapłacić podatek.
Może zacytuję fragment komentarza do tego wyroku:
(podkreślenia moje)
żródło: http://tinyurl.com/3vd7t
"Według NSA dla rozstrzygnięcia sprawy istotne było określenie,
w jakich przypadkach *przekazanie* programu komputerowego następowało
w wyniku wykonania umowy licencji, w jakich natomiast w wyniku
sprzedaży towaru. O tym decyduje treść umowy, której przedmiotem
jest program komputerowy. W przypadku obrotu programami Microsoftu
firma sprzedawała egzemplarze oprogramowania na nośniku (czynność
podlegająca VAT) *wraz z licencją producenta*. NSA uważa, że jeżeli
doszło do zawarcia umowy licencyjnej - określającej warunki
korzystania z tego programu - to jedynie między producentem programu
a nabywcą nośnika zawierającego ten program. Natomiast rzekome
rozszerzenie licencji użytkownika na więcej stanowisk to zdaniem
NSA opodatkowane pośrednictwo polegające na pozyskaniu dla
użytkownika programu rozszerzenia uprawnień do korzystania
z tego oprogramowania."
oraz fragment z uzasadnienia samego wyroku sygn. FSA 2/03:
http://www.przegladpodatkowy.pl/ppo-200402.xml?katal
og=20040210
http://tinyurl.com/6jfrg
"Przyjmuje się, że do zawarcia umowy - licencji shrink-wrap
(tzw. licencji celofanowej) dochodzi poprzez zakupienie przez
przyszłego licencjobiorcę egzemplarza programu komputerowego
szczelnie zapakowanego w firmowe pudełko najczęściej powleczone
warstwą zabezpieczającego celofanu i rozerwanie tej powłoki
w celu uzyskania dostępu do nośnika. Moment otwarcia opakowania
uważa się za chwile przyjęcia przez klienta warunków licencji,
z którymi ma możliwość zapoznać się jeszcze przed dokonaniem
tej czynności, ponieważ umieszczone są w opakowaniu w sposób
widoczny dla potencjalnego nabywcy - przez celofan. *W przypadkach
takich to nie dystrybutor, czy dalszy sprzedawca udziela licencji
na korzystanie przez użytkownika z tego programu, lecz sam
producent*. Dystrybutor w takim przypadku - będąc do tego uprawniony,
w zakresie tego uprawnienia - sprzedaje egzemplarz oprogramowania
na nośniku *wraz z licencją producenta* nie realizując żadnych
uprawnień prawno-autorskich do tego programu." (koniec cytatu)
Dlatego transakcja, która kwestionował urząd skarbowy powinna
być zdaniem sądu opodatkowana jedynie jako sprzedaż materialnego
egzemplarza, na którym utrwalono program.
A tu jest reakcja na ten wyrok wyrażona przez PTI, w której m.in
PTI utrzymuje że pośredniczenie w przekazywaniu dołączonej do programu
licencji jest jej sprzedażą przez pośrednika czyli uczestnika
finalnej transakcji.
http://www.gazeta-it.pl/prawo/git25/piit_obrot_licen
cjami.html
Reasumując - powtórzę to co napisałem: sąd *nie kwestionował
faktu udzielania licencji przez Microsoft* (właściciela praw
majątkowych), lecz przez pośrednika (stronę opodatkowanej
transakcji). Dlatego nie zgodził się na opodatkowanie tej transakcji
jako sprzedaży praw niematerialnych.
Mam nadzieje, że wyjaśniłem sprawę dostatecznie jasno.
Krystian
Następne wpisy z tego wątku
- 28.02.05 14:21 Arek
- 01.03.05 09:40 Krystian Zaczyk
- 01.03.05 12:05 Arek
- 01.03.05 16:28 castrol
- 01.03.05 16:32 witek
- 01.03.05 16:35 castrol
- 01.03.05 16:57 Krystian Zaczyk
- 01.03.05 18:27 Arek
- 01.03.05 21:15 Krystian Zaczyk
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA