Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

> Masz rację, chyba faktycznie źle rozumiem to zdanie.
>
> Biję się w piersi i przepraszam Cię za przypisanie Ci rojeń i dziękuję
> za zwrócenie na to uwagi.
> Czy przesyłka dobrego trunku tudzież innego przysmaku w ramach
> przeprosin byłaby przez Ciebie mile widziana?

Dzięki, ale w zupełności wystarczą mi powyższe przeprosiny :-)

> Oj! To co niby innego - wg Ciebie - znaczy punkt 1 wyroku ? :

Napiszę trochę więcej na ten temat:

"1. Prawo do korzystania z utworu można nabyć na podstawie umowy
licencyjnej (art. 41 ust. 2 prawa autorskiego) lub na podstawie umowy
przenoszącej własność egzemplarza utworu bez przejścia autorskich praw
majątkowych do programu (art. 52 ust. 1 prawa autorskiego)."

NSA wypowiedział się tu w sprawie licencji (tzw. MOLP) i opodatkowania
transakcji, która zachodzi _między pośrednikiem a klientem_.
Nie uznał pośrednictwa w sprzedaży licencji, która to umowa zachodzi
faktycznie między Microsoftem a klientem.
Transakcja, która zaszła w spornym przypadku to zdaniem sądu jedynie
sprzedaż egzemplarza utworu, gdzyż licencji udziela Microsoft a nie
pośrednicząca firma której nakazano zapłacić podatek.

Może zacytuję fragment komentarza do tego wyroku:
(podkreślenia moje)

żródło: http://tinyurl.com/3vd7t
"Według NSA dla rozstrzygnięcia sprawy istotne było określenie,
w jakich przypadkach *przekazanie* programu komputerowego następowało
w wyniku wykonania umowy licencji, w jakich natomiast w wyniku
sprzedaży towaru. O tym decyduje treść umowy, której przedmiotem
jest program komputerowy. W przypadku obrotu programami Microsoftu
firma sprzedawała egzemplarze oprogramowania na nośniku (czynność
podlegająca VAT) *wraz z licencją producenta*. NSA uważa, że jeżeli
doszło do zawarcia umowy licencyjnej - określającej warunki
korzystania z tego programu - to jedynie między producentem programu
a nabywcą nośnika zawierającego ten program. Natomiast rzekome
rozszerzenie licencji użytkownika na więcej stanowisk to zdaniem
NSA opodatkowane pośrednictwo polegające na pozyskaniu dla
użytkownika programu rozszerzenia uprawnień do korzystania
z tego oprogramowania."

oraz fragment z uzasadnienia samego wyroku sygn. FSA 2/03:
http://www.przegladpodatkowy.pl/ppo-200402.xml?katal
og=20040210
http://tinyurl.com/6jfrg
"Przyjmuje się, że do zawarcia umowy - licencji shrink-wrap
(tzw. licencji celofanowej) dochodzi poprzez zakupienie przez
przyszłego licencjobiorcę egzemplarza programu komputerowego
szczelnie zapakowanego w firmowe pudełko najczęściej powleczone
warstwą zabezpieczającego celofanu i rozerwanie tej powłoki
w celu uzyskania dostępu do nośnika. Moment otwarcia opakowania
uważa się za chwile przyjęcia przez klienta warunków licencji,
z którymi ma możliwość zapoznać się jeszcze przed dokonaniem
tej czynności, ponieważ umieszczone są w opakowaniu w sposób
widoczny dla potencjalnego nabywcy - przez celofan. *W przypadkach
takich to nie dystrybutor, czy dalszy sprzedawca udziela licencji
na korzystanie przez użytkownika z tego programu, lecz sam
producent*. Dystrybutor w takim przypadku - będąc do tego uprawniony,
w zakresie tego uprawnienia - sprzedaje egzemplarz oprogramowania
na nośniku *wraz z licencją producenta* nie realizując żadnych
uprawnień prawno-autorskich do tego programu." (koniec cytatu)

Dlatego transakcja, która kwestionował urząd skarbowy powinna
być zdaniem sądu opodatkowana jedynie jako sprzedaż materialnego
egzemplarza, na którym utrwalono program.

A tu jest reakcja na ten wyrok wyrażona przez PTI, w której m.in
PTI utrzymuje że pośredniczenie w przekazywaniu dołączonej do programu
licencji jest jej sprzedażą przez pośrednika czyli uczestnika
finalnej transakcji.

http://www.gazeta-it.pl/prawo/git25/piit_obrot_licen
cjami.html

Reasumując - powtórzę to co napisałem: sąd *nie kwestionował
faktu udzielania licencji przez Microsoft* (właściciela praw
majątkowych), lecz przez pośrednika (stronę opodatkowanej
transakcji). Dlatego nie zgodził się na opodatkowanie tej transakcji
jako sprzedaży praw niematerialnych.

Mam nadzieje, że wyjaśniłem sprawę dostatecznie jasno.

Krystian