W dniu 03.11.2023 o 00:35, Marcin Debowski pisze:

>>> Dlatego powinno się wpowadzić zasadę (wyprowadzoną a doświadczenia
>>> życiowego) że jak monitoring z jakiegokolwiek powodu nie nadaje się do
>>> użytku, a powstają wątpliwości co do słów policjanta, to należy przyjąć
>>> że łże on jak nomen omen pies. Domyślam się, że wtedy na
>>> niewytłumaczelnym technicznie gruncie monitoringi stałyby się nagle o
>>> rząd wielkości barsziej bezawaryjne;)
>
> Wątpię aby coś takiego przeszło w tym z przyczyn prawnych.

Wiem. To dowód na to że prawo nie nadąża za technologią. A ponoć każdą
wątpliwość rozstrzyga się na korzyść oskarżonego...

> Natomiast co Shrek proponuje to de facto domniemanie winy.

Nie - wprost przeciwnie - domniemanie niewinności - tylko nie
funkcjonariusza, a obywatela;) Policjant mówi, że obywatel naruszył jego
nietykalność na demonstarcji. Obywatel mówi że nic takiego nie miało
miejsce a jedyny kontakt z policjantem miał jak ten go dusił
przyciskając do chodnika. No to sprawdzamy - policjant powinien mieć
kamerę, do okoła pełno monitoringu, w tym policjyjnego. Nie nagrało się
- no szkoda. Proszę przeprosić pana obywatela.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!