On 2023-11-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 2 Nov 2023 15:42:10 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 01.11.2023 o 23:54, Marcin Debowski pisze:
>>> Zimno już. Ogniwa słabo trzymają.
>>
>> Dlatego powinno się wpowadzić zasadę (wyprowadzoną a doświadczenia
>> życiowego) że jak monitoring z jakiegokolwiek powodu nie nadaje się do
>> użytku, a powstają wątpliwości co do słów policjanta, to należy przyjąć
>> że łże on jak nomen omen pies. Domyślam się, że wtedy na
>> niewytłumaczelnym technicznie gruncie monitoringi stałyby się nagle o
>> rząd wielkości barsziej bezawaryjne;)

Wątpię aby coś takiego przeszło w tym z przyczyn prawnych.

> A tymczasem z UK donoszą, ze policjanci masowo wyłaczają swoje kamery,
> jak chcą cos złego robić, i "nie ma dowodów".
>
> Wiec zasada by sie bardzo przydała, ale kto ma wprowadzic - naród w
> referendum?
>
> A u nas jeszcze nie kazdy policjant ma kamere, bateria moze sie
> naprawde rozładować, kamera moze niedokladnie zobaczyc ...
> zeznanie policjanta ciągle istotne.

Powiedzmy, że mamy kamerę, która jest zabezpieczona przed ingerecją
(tamper-proof). Policja nie ma w ogóle w niej prawa grzebać, ma tylko
ładować i uzywać. Obsługą zajmuje się firma/instytucja/agencja
niepodlegająca policji. Kamera zrzuca gdzieś na niepolicyjny serwer
informacje typu, stan aku, lokalizację, parę innych. Kamera jest
niewyłączalna. Oczywiście nadal można ją uszkodzić albo uczynić
nieprzydatną np. poprzez ubabranie obiektywu błotem, ale tu jest też
czynnik czysto ludzki - te wszystkie przypadki gdy takie kamery mogły
coś zarejestrować istotnego, ale sie automagicznie popsuły, wyłączyły,
rozładowały... to raczej nie będą przypadki uczciwych funkcjonariuszy.
Jesli ktoś tak postępuje, to raczej nie jest to incydent a pewna rutyna.
Incydentem jest to, że doszło do czegoś grubego, ale "problemy" z kamerą
będą i wczesniej. Chce kulson komuś wpierdolić, to ją gdzieś zostawi,
ubrudzi, zamknie w klatce faradaja. Jeśli ww rzeczy będą rejestrowalne
to wtedy będzie przypadek uprawdopodobniający winę w tym grubym
incydencie, ewentualnie, już wczesniej powód do jakiegos postępowania
dyscyplinarnego.

Natomiast co Shrek proponuje to de facto domniemanie winy. Nie jestem
przekonany czy istnieje jakikolwiek przepis, który coś takiego
sankcjonuje, bo ten w sumie najbardziej zblizony (178kk), związany z
ucieczką z miejsca wypadku, nie jest jednak tak skonstruowany.

--
Marcin