Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Andrzej Adam Filip pisze:
>>> *Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
>>> poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.
>>
>> No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
>> serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
>> pryszczers coś sknocił.
>
> Przepraszam bardzo, a co mi przeszkadza łączyć się z ZUSowskim serwerem
> BEZ podanej specyfikacji Płatnika i wysyłać mu "dowolne gówno"?

Cały "problem płatnika" jak dla mnie sprowadza się do protokołu
komunikacji pisanego jakby wyłącznie pod stworzenie kolejnego kawałka
oprogramowania za który mają płacić piszącemu "bardzo długimi latami".

1) płatnik i tak dostaje dane z jakiegoś innego programu księgowego.
Płatnik mógłby (w jednym z możliwych schematów działania) dostawać plik
XML w określonym formacie który by weryfikował i przesyłał do ZUS

2) Taki plik "dla płatnika" można by chociażby po prostu przesyłać do
ZUS żeby to dopiero ZUS dokonywał "weryfikacji jak 'płatnik'" i obciążał
systematycznie rosnącymi opłatami za dostarczenie pliku który nie
przejdzie weryfikacji (np. 2 rocznie za darmo, następne 2 za 5 PLN, a
potem "bez oporów").
Po prostu procedura przyjęcia raportu byłaby dwu etapowa:
a) wysyłka pliku, potwierdzenia otrzymania pliku
(po bardzo elementarnej weryfikacji poprawności)
b) odpytanie po jakimś czasie ZUS o potwierdzenie przejścia
"pełnej weryfikacji"

Dla małych i prostych raportów z małych firm oba etapy mogłyby iść naraz.

Wiec jak dla mnie jest to kwestia "pisania pod siebie" i łapania klienta
w "pułapkę wymuszonej lojalności"

P.S. Użyte sformułowania mogą zawierać "polemiczną przesadę".

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Nie śmiej się, dziadku, z czyjegoś wypadku - dziadek się śmiał
i to samo miał.
-- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)