W dniu 12.12.2022 o 12:21, Dawid Rutkowski pisze:
> Zgodzę się, że trzeba zajrzeć do PoRD, bo mnogość "artykułów" i
> spekulacji w necie w tym temacie, z różnorodnymi nowymi proponowanymi
> brzmieniami tego przepisu jest zatrważająca.
> Ale jednak po zapoznaniu się PoRD nie mogę stwierdzić inaczej, że
> jednak jest tak, jak pisałem wcześniej.

A szkoda, bo pomijasz taką konstatacja kilka istotnych kwestii:

Po pierwsze art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na
drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania. Jak widzisz jadący 80 km/h samochód
"wpadający" na przejście, to z góry wiadomo, że tu żadne artykuły nie
pomogą i wchodzący na przejście pieszy zostanie potrącony.

Po drugie mamy art. 14 który zabrania wchodzenia "bezpośrednio przed
jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych". Co to znaczy
"bezpośrednio przed", to pewnie w obliczu obecnego unormowania w końcu
Sąd Najwyższy będzie musiał ogarnąć. Ja uważam, ze bezpośrednio przed,
to na dystansie mniejszym, niż konieczny do zatrzymania się przy
prędkości pojazdu dopuszczalnej w danym miejscu.

To przeważnie 50 km/h. Nie chce mi się tu dywagować, więc posłużę się
https://skalkuluj.pl/kalkulator-dystansu-hamowania . Dla suchej jezdni
dystans zatrzymania, to ponad 40 metrów. Dla mokrej ponad 60 metrów. Dla
lodu pewnie by wyszło ze 100 metrów. Fizyki nie oszukasz.

Ten przepis po prostu stoi w sprzeczności z przepisem o pierwszeństwie
wchodzącego. Przy obecnym układzie infrastruktury, gdzie przejścia dla
pieszych są w absurdalnych miejscach poza terenem zabudowanym, bo
przykładowo zamówienie publiczne przewidywało przejście i nikt się nawet
nie pochylił nad tym, by wskazać miejsce oraz zastanowić się, c emu
akurat tam. Albo w miastach, gdzie mamy ciągi - chodniki wzdłuż i co
kawałek przejście, więc jak jedziesz ulicą, to w zasadzie powinieneś
stanąć i poczekać do zmroku, to ustawodawca powinien odpowiadać za te
wszystkie wypadki cywilnie. Chyba zresztą to zrozumieli wprowadzając
nowelę i tzw. "sugerowane miejsca przechodzenia".

Podejrzewam, że na wiosnę poznika większość przejść dla pieszych i będą
one sugerowane. Poznikają, bo ustawodawca nie wycofa się przecież z
wprowadzonych bez przemyślenia, albo nawet wbrew głosom rozsądku
zmianom. No zamiennie trzeba by było poustawiać ograniczenia przed tymi
przejściami na 20 km/h (choć to może być zbyt dużo, bo droga hamowania
jest ponad 15 metrów), czy nawet 10 km/h (droga hamowania ~7 metrów). W
wielkiej Brytanii na początku XX wieku wymyślono taki akt prawny z
obowiązkiem poprzedzania jadącego pojazdu przez piechura z czerwoną
flagą, co de facto zatrzymało motoryzacje tego kraju w tyle na
kilkadziesiąt lat, ale obecny przepis, gdyby miał być stosowany cofa nas
mniej więcej o 100 lat.

I tu już nie chodzi o to, że ktoś chce walczyć o prawa kierowcy. Cóż
wart przepis, którego po prostu nie da się stosować. Wśród autorów tego
przepisu zabrakło jednego przytomnego, który by wziął do ręki kalkulator
i policzył, czy to jest możliwe. Obecne unormowanie wpasowuje się w
narrację Św. P. Leppera. Wygłosił on kiedyś z mównicy, że w Konstytucji
zamieszczono szereg wspaniałych praw: do darmowej nauki, służby zdrowia
- tylko zapomniano dodać, że to bedzie kiedyś, jak nas będzie stać. Z
tym pierwszeństwem na pasach jest podobnie - jak kiedyś przebudujemy
infrastrukturę, to będzie to możliwe. Na chwilę obecną wprowadzona
zmiana zmniejszyła bezpieczeństwo pieszych, czego dowodem są statystyki.

--
Robert Tomasik