Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2019-10-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że
>>> niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z
>>> kandydatów się nie nadaje?
>>
>> W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów
>> nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się zdarzyć,
>> ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze wokoło takiej
>> anomalii nie zauważono).
>>
>> Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze
>> raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a po prostu
>> "zmęczenia materiału" w komisji.
>
> Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku
> komputeryzacji?

"Nie naprawiaj tego co nie jest zepsute" - ten system liczenia głosów
działa w RP3. Dopóki kiedyś powtórne przeliczenie nie wygeneruje
znacząco różnych wyników albo koszty opłacania dużych komisji wyborczych
nie zaczną kłuć po oczach to mało kto (mądrzejszy) się będzie rwał to
zmieniać.

Ja jestem za powtórnym przeliczeniem głosów _w okręgu Senat100_
(różnica 320 głosów na ponad 100_000) także ze względu na
przeprowadzenie "wyrywkowej kontroli jakości" liczenia głosów.
AFAIR PiS zgłosił w sumie sześć wniosków o powtórne przeliczenie,
co do pozostałej piątki nie mam silnej opinii. AFAIR komisarz wyborczy z
tego okręgu sugerował by przeliczyć powtórnie tylko głosy nieważne przez
dwa krzyżyki (700-800) zgodnie z duchem protestu PiS.

Jestem także za tym by *w kolejnych* wyborach losować tak z 10-20
komisji wyborczych do powtórnego przeliczenia w ramach kontroli jakości
na losowych próbkach. IMHO Wysoka jakość bez kontroli jakości jest
praktycznie niemożliwa a już co najmniej "nie zmierzona" wiec HGW jaka
jest naprawdę.

--
A. Filip
| Nie rozbijaj arbuza na własnej głowie. (Przysłowie ormiańskie)