On 2023-10-02, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 02.10.2023 o 11:12, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Tylko bądź uprzejmy zauważyć, że do chwili publikacji filmiku z kamery
>>> pojazdu jadącego z przeciwka, to nie za bardzo było cokolwiek wiadomo.
>> Było wiadomo, że uczestniczyły min. 2 pojazdy. Filmiki tylko dostarczyły
>> danych, że bmw mogło mieć w tym wszystkim rolę sprawczą.
>
> Dokładnie się z Tobą zgadzam. tylko, co to wnosi do sprawy?

Zmienia się istota przesłania (komunikatu). Pytałeś wcześniej, być może
retorycznie, z czego wynika ta cała publiczna nagonka. Wynika również z
tego, że zabraklo bmw w komunikacie policji. Dlatego ważne było, aby o
nim wspomnieć.

>>> Co do groźby ukrywania się, no to weź zwróć uwagę na lekką kuriozalność
>>> sytuacji. Normalnie wysyłamy podejrzanemu wezwanie, na odbiór którego ma
>>> on 14 dni (dwa awiza). Wówczas wiemy, że pod swoim adresem nie odebrał
>>> wezwania i zazwyczaj zaczynamy się interesować tym, co się stało. Może
>>> leży w szpitalu, albo pojechał na wczasy - zakazu nie ma. Obowiązek
>>> informowania o miejscu pobytu ma po przedstawieniu zarzutu, o czym jest
>>> pouczany.
>>
>> Po pierwsze, to mocno nadinterpretowujesz - zobacz co ja powyżej
>> napisałem. To jest zupełnie neutralny komunikat. Po drugie, to zdaje
>> się, że jednak można zatrzymać bez wysyłania wezwania. I ponownie,
>> zobacz co napisałem. Pozostwiłem to ocenie służb.
>>
> Ustalmy, co w Twojej ocenie nadinterpretuję? To, że adresat ma 14 dni na
> odebranie wezwania? I ze dopiero po upływie tego terminu można
> analizować, czy czasem się nie ukrywa?

Nadinterpretowujesz mój post, a w każdym razie na to mi wygląda, bo
objaśniasz np. przyczyny, dla których go nie aresztowano. A ja wcale nie
zajmuję tu stanowiska, tym bardziej nie twierdzę kategorycznie, że
należało go aresztować na podstawie danych zebranych od razu po wypadku.

--
Marcin