On 2023-10-02, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 02.10.2023 o 11:28, Marcin Debowski pisze:
>>> Tylko co byś skojarzył? Że przedsiębiorca spowodował wypadek? W jakim
>>> zakresie ma to jakikolwiek związek z ich biznesem? A jeszcze listem
>>> gończym wydanym przed upływem możliwego terminu doręczenia wezwania
>>> dostarczono argumentów, że chyba na uczciwe rozpatrzenie winy, to nie
>>> bardzo ten człowiek może liczyć. Nawet, jak zostanie skazany, to ta
>>> wątpliwość pozostanie.
>> Że ktoś w sposób agresywny broni sprawcy wypadku, który przez swoją
>> lekkomyślność zabił 3 osoby. Jeśli to okazałoby się prawdą, ja w z taką
>> firmą interesów bym nie chciał robić.
>
> Jest ojcem i ma takie prawo. Zwłaszcza w obliczu nagonki. Bo to, co się
> dzieje jest biegunowo odległe od oceny jego roli w spowodowaniu wypadku.

Jasne, że ma prawo, natomiast co do sensu i formy tych działań to się
chyba róznimy.

> Nie chce mi się szukać, ale gdzieś był artykuł, ze jak zrobiono
> odcinkowy pomiar prędkości gdzieś pod Wrocławiem, to złapali w miesiąc
> ponad 100.000 przekraczających. Każdy z nich mógł teoretycznie
> doprowadzić do takiej samej tragedii. Oczywiście należy osądzić i ukarać

Jeżdzących 300km/h po nocy w dość sporym ruchu?

> winnego, ale czemu w atmosferze swoistej nagonki? Bo ktoś z jego rodziny
> w Policji służy? W Polsce jest 100.000 policjantów. Nie potrafię
> policzyć jakie jest prawdopodobieństwo, że dany kierujący ma kogoś w
> Policji. Jak dołożysz do tego inną mundurówkę, to pewnie z pół miliona
> (straż graniczna, wojsko i inne pomniejsze formacje). W ciemno można o
> każdym napisać, że ma kogoś w mundurówce.

Z tą rodziną to już były spekuacje wynikające z pominięcia bmw. Rzecz
wtórna MZ.

> Przecież tu nie ma nawet cienia poszlak, że w ogóle ktokolwiek z tych
> mundurowych miał jakikolwiek wpływ na całą zaistniałą sytuację. A nawet
> jakby przykładowo zadzwonił do cioci, czy wujka i poprosił o poradę, to
> uważasz, że czymś szczególnie złym jest pouczenie, wyjaśnienie,
> wytłumaczenie? Ja nie mówię o namawianiu do matactwa.

Tak daleko nie idę, ale dla mnie sytuacja gdzie nie informuje się o
udziale drugiego pojazdu jest co najmniej dziwna. Zamiast tego stosuje
się jakieś dziwne konstrukcje powtarzająć, że kia wpadła na barierki z
niewiadomych przyczyn. To jest jak proaktywna, prymitywna próba
odwrócenia uwagi.

> W tej konkretnej sprawie kluczową rolę odegra biegły. To on ma
> przedstawić opinię, w której po pierwsze zrekonstruuje zdarzenie, a po
> drugie zajmie stanowisko, czy i w jakim zakresie winę ponosi kierujący
> BMW. Czy uważasz, ze "tupanie nogami", "wrzaski medialne", pomawianie o
> wpływanie przez rodzinę na działania organów mają pozytywny wpływ na
> bezstronność tej opinii?

Nie, nie uważam, mówię tylko, że MZ są konkretne powody do takiej
społecznej reakcji jaka miała i ma miejsce.

> Cokolwiek by ten biegły nie na pisał. Jak bardzo będzie się starał być
> merytoryczny. To dziennikarze i internauci będą argumentować, że chroni
> kierującego, zaś rodzina, że na opinię biegłego ma wpływ nagonka. I tu

Masz oczywiście rację. Tym bardziej głupotą było pomijać obecność/rolę
bmw i eskalować wszystko do obecnych granic.

> przyznaję rację rodzinie kierującego BMW. W Polsce dziennikarze wypisują
> bzdury, bo są bezkarni. Nie ponoszą ani karnej, ani cywilnej
> odpowiedzialności za wypisywane farmazony. To, że od czasu do czasu
> udaje im się trafić, to o wiele bardziej wynik prawdopodobieństwa, niż
> wiedzy, czy merytoryki.

Masz tu uraz, ale jednak w moim odczuciu ta naganka nie jest zupełnie
bezpodstawna. Owszem, cały czas może okazać się, że bmw nie zawinił, ale
nawet z danych, które mamy nie wydaje się to za specjalnie
prawdopodobne. To nie jest nawet kwestia wydawania wyroków co podejścia
to tej tragedii z odpowiednią proporcją, kto tu jest poszkodowany, a kto
jest najpewniej winny.

--
Marcin