On 2023-10-02, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 02.10.2023 o 07:47, Marcin Debowski pisze:
>> "Według obecnego stanu wiedzy w wypadku uczestniczyły dwa pojazdy [..] i
>> bmw, którego rola jest wyjasniana". Chyba ich takie stwierdzenie nie
>> przerasta? A czy aresztować powinno wynikać ze wstepnych ustaleń i
>> prawdopodobieństwa mataczenia/ucieczki.
>
> Tylko bądź uprzejmy zauważyć, że do chwili publikacji filmiku z kamery
> pojazdu jadącego z przeciwka, to nie za bardzo było cokolwiek wiadomo.

Było wiadomo, że uczestniczyły min. 2 pojazdy. Filmiki tylko dostarczyły
danych, że bmw mogło mieć w tym wszystkim rolę sprawczą.

> Co do groźby ukrywania się, no to weź zwróć uwagę na lekką kuriozalność
> sytuacji. Normalnie wysyłamy podejrzanemu wezwanie, na odbiór którego ma
> on 14 dni (dwa awiza). Wówczas wiemy, że pod swoim adresem nie odebrał
> wezwania i zazwyczaj zaczynamy się interesować tym, co się stało. Może
> leży w szpitalu, albo pojechał na wczasy - zakazu nie ma. Obowiązek
> informowania o miejscu pobytu ma po przedstawieniu zarzutu, o czym jest
> pouczany.

Po pierwsze, to mocno nadinterpretowujesz - zobacz co ja powyżej
napisałem. To jest zupełnie neutralny komunikat. Po drugie, to zdaje
się, że jednak można zatrzymać bez wysyłania wezwania. I ponownie,
zobacz co napisałem. Pozostwiłem to ocenie służb.

--
Marcin