Użytkownik "przypadek" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:1547c8b8-061d-4262-a8ec-11cd9565c1af@z6g2000pre
.googlegroups.com...
> Czy ochrona posiadania w tym przypadku obowiązuje? Czy też działanie
> policji było legalne?
> http://miasta.gazeta.pl/poznan/1,36037,6190945,Pozna
n__Policja_usunela_squ
> atersow_z_kamienicy.html

Kluczowym jest sposób wejścia w posiadanie danej rzeczy. Jeśli sprawcy
wynajęli by tę kamienicę,a następnie załóżmy nie chcieli się wyprowadzić
pomimo nalegań właściciela, to można by było mówić o ochronie posiadania.
Ale w sytuacji, gdy się wdarli do lokalu, to po prostu są sprawcami
przestępstwa, a takie działanie nie może być chronione przez prawo cywilne.

Tu zresztą jest drobna sprzeczności a w zasadzie niespójność pomiędzy
prawem karnym, a cywilnym, bo prawo karne przykładowo również zawiera
sankcję za odmowę opuszczenia lokalu na żądanie osoby uprawnionej, które to
zachowanie często gęsto pozostaje właśnie w sprzeczności z ochroną
posiadania. I oczywiście przyjęło się, że ściga się działania bezprawne, a
więc tam, gdzie sprawcy nie chroni posiadanie, ale w praktyce granica nie
jest do końca ostra i pozostawia trochę marginesu dla oceny indywidualnej
przez wykonującego czynność - co nie powinno mieć miejsca.