Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:ffk86f$c05$1@inews.gazeta.pl...
>> Osobiście uważam ten pogląd za nietrafny.
>> To również uważam za nietrafny pogląd.
> a moim zdaniem trafny podobnie jak w stanach, bo inaczej to bylby sygnal,
> zbieraj doowdy z naruszeniem prawa , wszystkie zostana wykorzystane.

Nie chcę tu sie kreować na znawcę prawa amerykańskiego, ale uważam, że
cokolwiek opacznie je stosujesz. Przy założeniu, że podsłuch / podgląd jest
realizowany zgodnie z prawem, czyli po uzyskaniu przewidzianych przez prawo
zezwoleń, to jest on legalny sam w sobie. Organy ścigania wchodzą zatem w
posiadanie wiadomości jak najbardziej legalnie. Osobiście nie widzę powodów
by tych informacji nie wykorzystać, o ile świadczą one o innych
przestępstwach, niż te dla zwalczania których użyto nadzwyczajnych środków
operacyjnych.
>>>
>>> zalegalizowanie wiec tego podsłuchu przekazując sprawe ABW powolujac
>>> sie na abstrakcyjne zagrozenie bezpieczenstwa Panstwa w moim mniemaniu
>>> jest przekroczeniem uprawnien, o to pytam w tym watku.
>> No to nie do końca się zrozumieliśmy. Natomiast taki czyn w mojej ocenie
>> przekroczeniem uprawnień nie będzie. Nie będzie, bowiem przyjmowanie
>> takich a nie innych założeń znajduje się w kompetencji ABW, a co
>> najwyżej sąd uzna, że ich pogląd jest nietrafny i tyle.
> ale takie zalozenie nie moze byc na podstawie wlasnego widzimisie,.
> To tak jak usilowanie zmiany kwalifikacji z zabojstwa na przekroczenie
> granic obrony przez z.z. wedle jakiegokolwiek podrecznika do prawa to nie
> mialo nic wspolnego z obrona. Formalnie minister mogl probowac wplynac na
> prokuratora, ale usilujac zrobic swiadome z czarnego biale
> moim zdaniem dopuszcza sie naduzycia. Podobnie tu.

Tyle, że to podlega ocenie sądu.

>>> Czy zlozenie falszywych zenznan tylko dlatego ze ktos jest ministrem
>>> godzi w bezpieczenstwo Panstwa? Jezlei tak to prosze o odpowiedz na to
>>> pytanie w przypadku sciagania zdjec porno z maloletnimi przez te sama
>>> osobe.
>> Nie. Zdecydowanie nie można tylko i wyłącznie z faktu, że ktoś jako
>> minister składa fałszywe zeznania wywodzić wprost, ze czyn ten stanowił
>> zagrożenie dla państwa.
> i po tym wnioskuje ze przekorczyli uprawnienia a dalej ze 'podsluch' nie
> mogl zostac zalegalizowany bo zostalo to poczynione z naruszeniem prawa.

Ależ - moim zdaniem - ten podsłuch był legalny. legalności podsłuchu ocenia
się podług wiadomości w chwili jego instalacji, a nie wyników osiągniętych
po zakończeniu.
>
>>>> Po drugie jak ktoś przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu czy
>>>> podglądu przestępstwa nie spreparujesz.
>>> ale naruszysz prywatnosc chroniona przez konstytucje.
>> Pewnie tak, tym nie mniej zupełnie nie rozumiem w czym rzecz. Przecież
>> tę prywatność i tak naruszam. No to skoro zdecydowaliśmy się ją
>> naruszać, to niech chociaż z tego jakiś pożytek będzie. :-)
> chodzi o to by nie dawac pola do naduzyc. Absrakcyjnie ktos sie powola na
> przestepstwo ktore zezwala na posdluch po to azeby zdobyc naruszajac twa
> prywatnosc hak na jakiekolwiek inne.

Tu jest potrzebna raczej rzetelna ocena ze strony osób aprobujących
założenie podsłuchu materiału dowodowego, jaki przedstawia wnioskodawca. Bo
legalność podsłuchu bada się w chwili występowania o zgodę. Przecież w tym
momencie nikt nie wie, co przyniesie podsłuch.

> Mialem takie zdanie przed 2 latami, ostatnie 2 lata mocno mnie w tym
> utwierdzilo.

Przykre.