Czy mozecie mi odpowiedziec czy sady polskie moga nie orzec zwrotu "
wyludzonych / osiagnietych w drodze oszustwa " (nie wiem czy poprawnie
formuluje) korzysci np w sprawie szefa Amber Goldu, ktory wczesniej byl juz
kilkakrotnie skazany i chyba miedzy innymi za oszustwa.
Czy taki zwrot korzysci osiagnietych w drodze oszustwa sedzia musi orzekac
niejako z automatu bo tak nakazuje prawo czy moze czegos takiego sedzia nie
orzec?

Przemek