On Thu, 16 Aug 2012, Przemek wrote:

> czy sad musi czy nie musi zasadzic zwrot korzysci, bo jesli nie musi

Ależ oczywiście, że Twoje podejrzenie jest słuszne.
I co do zasady takiej konstrukcji w 100% się zgadzamy - prawo powinno
przewidywać "z automatu" zasądzanie w procesie karnym pokrywanie szkód,
a przynajmniej obligatoryjnie dawać prawo do takiego żądania przez
poszkodowanych.
Ale tak nie jest. Poszkodowany musi zostać oskarżycielem pomocniczym
aby w ogóle miał wpływ na złożenie takiego wniosku, no i to jest
wniosek a nie prawo do żądania (sąd może, ale nie ma obowiazku zajęcia
się tą stroną sprawy).

Abstrahuję od faktu udowodnienia sprawstwa owych szkód.
To jest inna sprawa i wcale nie taka prosta.
Bo mam nadzieję, że taki problem, iż przypisywanie sprawstwa wypadku
drogowego kierowcy dlatego, że popełnił wykroczenie bo np. gaśnica
była przeterminowa, nie jest dobrą metodą?

Weźmy takie pogłoski medialne które były w sprawie Amber Gold,
o jakoby dokonanym oszukańczym przelewie, dokonanym przez "nieznanych
sprawców".
Załóżmy, że na taką wersję istniałyby dowody.
Kto powinien wtedy ponieść odpowiedzialność materialną i dlaczego,
oraz dlaczego nie powinien jej ponieść "nieznany sprawca", jakby za
parę lat się okazało, że taki istniał i został namierzony?
Czy odpowiadać ma bank, który dokonał "nielegalnego" przelewu?
(sugeruję, że iż przyjęcie że odpowiedzialność poniesie ten kto
złamał prawo przez 'obciążanie ryzykiem', podczas kiedy istnieją
prawdziwe lub "nieudowadnialnie sfabrykowane" dowody że faktycznie
szkodę spowodowała inna osoba, prowadziłoby wprost do legalizacji
dochodów tego "chwilowo nieznanego sprawcy")

pzdr, Gotfryd