Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:k0e1bc$f0$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:k0dvk5$clp$2@inews.gazeta.pl...
>> Przemek wrote:
>>> Czy mozecie mi odpowiedziec czy sady polskie moga nie orzec zwrotu "
>>> wyludzonych / osiagnietych w drodze oszustwa " (nie wiem czy poprawnie
>>> formuluje) korzysci np w sprawie szefa Amber Goldu, ktory wczesniej byl
>>> juz
>>> kilkakrotnie skazany i chyba miedzy innymi za oszustwa.
>>> Czy taki zwrot korzysci osiagnietych w drodze oszustwa sedzia musi
>>> orzekac
>>> niejako z automatu bo tak nakazuje prawo czy moze czegos takiego sedzia
>>> nie
>>> orzec?
>>>
>>> Przemek
>>>
>>>
>>
>> moze tego nie orzec.
>> to jest sprawa karna a nie cywilna.
>>
>
> Co więcej pomimo tego, że media piszą o oszustwie, to bez znajomości
> materiałów nie szarżowałbym jeszcze z tym określeniem. Nie wiem na ile z
> założenia to przedsięwzięcie nie miało szans powodzenia, a na ile
> przyczyniły się do tego pewne ruchy innych osób. Żaden bank ani instytucja
> parabankowa nie jest w stanie wytrzymać nagłego wycofania wkładów przez
> znaczącą ilość depozytariuszy. Cały obrót jest obliczany na podstawie
> pewnego rachunku prawdopodobieństwa. Jeśli gdzieś się posypały te
> oszacowania, no to katastrofa była tylko kwestią czasu.
>

Robercie, ja piszac o oszustwie mialem na mysli fakt ze szef Ambera zostal
wczesniej skazany za oszustwa wlasnie (Multikasa chyba...)

Witku, czy jesli sad tego nie orzeknie w sprawie karnej tzn ze oszukani
musza na drodze cywilnej dochodzic zwrotu utraconego majatku w wyniku
oszustwa?(mnie jako laikowi prawnemu wydaje sie ze powinno sie z automatu
orzekac zwrot korzysci do poszkodowanych w wyniku przestepstwa np oszustwa)

Jesli tak by bylo tzn ze chyba przestepcy maja pokazany kierunek, zeby tak
oszukiwac aby ludzi splukac do zera zeby ich nie bylo stac na adwokata albo
oszukiwac na tyle biednych ktorych nie stac na adwokata. I w taki sposob
"dorabiac" sie majatku.

Przemek