Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1208171012030.1564@quad...
> On Thu, 16 Aug 2012, Przemek wrote:
>
>> czy sad musi czy nie musi zasadzic zwrot korzysci, bo jesli nie musi
>
> Ależ oczywiście, że Twoje podejrzenie jest słuszne.
> I co do zasady takiej konstrukcji w 100% się zgadzamy - prawo powinno
> przewidywać "z automatu" zasądzanie w procesie karnym pokrywanie szkód,
> a przynajmniej obligatoryjnie dawać prawo do takiego żądania przez
> poszkodowanych.
> Ale tak nie jest. Poszkodowany musi zostać oskarżycielem pomocniczym
> aby w ogóle miał wpływ na złożenie takiego wniosku, no i to jest
> wniosek a nie prawo do żądania (sąd może, ale nie ma obowiazku zajęcia
> się tą stroną sprawy).
>
> Abstrahuję od faktu udowodnienia sprawstwa owych szkód.
> To jest inna sprawa i wcale nie taka prosta.
> Bo mam nadzieję, że taki problem, iż przypisywanie sprawstwa wypadku
> drogowego kierowcy dlatego, że popełnił wykroczenie bo np. gaśnica
> była przeterminowa, nie jest dobrą metodą?
>
> Weźmy takie pogłoski medialne które były w sprawie Amber Gold,
> o jakoby dokonanym oszukańczym przelewie, dokonanym przez "nieznanych
> sprawców".
> Załóżmy, że na taką wersję istniałyby dowody.
> Kto powinien wtedy ponieść odpowiedzialność materialną i dlaczego,
> oraz dlaczego nie powinien jej ponieść "nieznany sprawca", jakby za
> parę lat się okazało, że taki istniał i został namierzony?
> Czy odpowiadać ma bank, który dokonał "nielegalnego" przelewu?
> (sugeruję, że iż przyjęcie że odpowiedzialność poniesie ten kto
> złamał prawo przez 'obciążanie ryzykiem', podczas kiedy istnieją
> prawdziwe lub "nieudowadnialnie sfabrykowane" dowody że faktycznie
> szkodę spowodowała inna osoba, prowadziłoby wprost do legalizacji
> dochodów tego "chwilowo nieznanego sprawcy")
>
> pzdr, Gotfryd
>

Oooo - bardzo dziekuje Gotfrydzie za odpowiedz.
pozdrawiam
Przemek