Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:k0dvk5$clp$2@inews.gazeta.pl...
> Przemek wrote:
>> Czy mozecie mi odpowiedziec czy sady polskie moga nie orzec zwrotu "
>> wyludzonych / osiagnietych w drodze oszustwa " (nie wiem czy poprawnie
>> formuluje) korzysci np w sprawie szefa Amber Goldu, ktory wczesniej byl
>> juz
>> kilkakrotnie skazany i chyba miedzy innymi za oszustwa.
>> Czy taki zwrot korzysci osiagnietych w drodze oszustwa sedzia musi
>> orzekac
>> niejako z automatu bo tak nakazuje prawo czy moze czegos takiego sedzia
>> nie
>> orzec?
>>
>> Przemek
>>
>>
>
> moze tego nie orzec.
> to jest sprawa karna a nie cywilna.
>

Co więcej pomimo tego, że media piszą o oszustwie, to bez znajomości
materiałów nie szarżowałbym jeszcze z tym określeniem. Nie wiem na ile z
założenia to przedsięwzięcie nie miało szans powodzenia, a na ile
przyczyniły się do tego pewne ruchy innych osób. Żaden bank ani instytucja
parabankowa nie jest w stanie wytrzymać nagłego wycofania wkładów przez
znaczącą ilość depozytariuszy. Cały obrót jest obliczany na podstawie
pewnego rachunku prawdopodobieństwa. Jeśli gdzieś się posypały te
oszacowania, no to katastrofa była tylko kwestią czasu.