Artur Drzewiecki napisał(a):

> - milczenie do porodu;

Co w tym dziwnego? Co ty byś zrobił jakby druga strona powiedziała rób
sobie co chcesz, mnie to nie obchodzi?


> - zachowanie (pozew), gdy facet zgodził się dobrowolnie na badania -
> gdyby kobieta wiedziała, że to jego dziecko, to powinna się zgodzić
> (nawet dopłacić - i tak odzyska) a pozywać w razie oporu przed uznaniem,
> a tu...

To może akurat wskazywać na rozsądek - po co czekać aż uzbiera pieniądze
na te badania. Takie odzywki ze strony faceta można uznać za odwlekanie
sprawy. Albo uznajesz, albo idziemy do sądu. Co w tym dziwnego?




> Mam wrażenie, że ta kobieta (przy założeniu prawdziwości mojej hipotezy)
> zaproponuje facetowi ugodę - "zgadzam się na obniżenie alimentów i
> nienękanie ciebie sprawami dziecka a ty w zamian za to uznajesz dziecko
> bez ekspertyzy".
>

Ugoda taka nie jest nawet przy twoim założeniu korzystna dla kobiety, bo
w razie jej z zawarcia facet ma władze rodzicielską nad dzieckiem.


>
> Tej kobiecie nie tyle chodzi o alimenty, ile o to, by dzieciak miał
> "porządnego" ojca. Być może (zakładając prawdziwość mojej hipotezy)
> prawdziwy ojciec np. siedzi w więzieniu i kobieta woli takiego "ojca",
> żeby dobrze wypaść w swoim środowisku, chcąc równocześnie sama wychować
> dziecko.

Myślę że w obecnych czasach mało jest kobiet które nie zdawałby sobie
sprawy że prawie wszystkich sprawach o ustalenie ojcostwa przeprowadza
się badania DNA. Raczej obecnie nie da się nikogo wrobić w ojcostwo.
Ja myślę że ona jest raczej pewna że to nasz klient jest ojcem. Choć
jeśli sypiała w jednym czasie z kilkoma facetami to może sie mylić.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Johnson napisał/a:
>> - milczenie do porodu;
>Co w tym dziwnego? Co ty byś zrobił jakby druga strona powiedziała rób
>sobie co chcesz, mnie to nie obchodzi?
Oki.

>To może akurat wskazywać na rozsądek - po co czekać aż uzbiera pieniądze
>na te badania. Takie odzywki ze strony faceta można uznać za odwlekanie
>sprawy. Albo uznajesz, albo idziemy do sądu. Co w tym dziwnego?
Owszem możesz mieć rację, ale równie dobrze może chodzić o to, żeby
gościa zastraszyć i on zrezygnował z badań uznając pozew.

>Ugoda taka nie jest nawet przy twoim założeniu korzystna dla kobiety, bo
>w razie jej z zawarcia facet ma władze rodzicielską nad dzieckiem.
Źle się wyraziłem - mea culpa.
Kobieta może chcieć tego, żeby facet uznał zasadność pozwu bez badań.
W zamian kobieta może zgodzić się na niższe alimenty i odegrać komedyjkę
to uzasadniającą.

>Myślę że w obecnych czasach mało jest kobiet które nie zdawałby sobie
>sprawy że prawie wszystkich sprawach o ustalenie ojcostwa przeprowadza
>się badania DNA.
Tu się mylisz - wg tej książki cytowanej przeze mnie i późniejszych
publikacji odsetek wykluczeń to wciąż ponad 25%.
Wynika to z tego, że kobiety mają nadzieję, że może jednak się uda, a
jak nie, to i tak wnosząc kolejne pozwy nic nie tracą, bo za badania
płacą pozwani (ew. Skarb Państwa), a pozywać można kolejnych, ile się
chce - rekordzistka w Krakowie pozywała 7 pod rząd i żaden "się nie
nadał".:-)

>Raczej obecnie nie da się nikogo wrobić w ojcostwo.
Oczywiście, ale część powódek ma nadzieję, że jednak się da, a jak nie,
to kolejny może "się nada".:-)

>Ja myślę że ona jest raczej pewna że to nasz klient jest ojcem.
Albo wie, że to nie on, ale liczy, że zmasowany atak go przestraszy i
nie będzie chciał ekspertyzy.

>Choć
>jeśli sypiała w jednym czasie z kilkoma facetami to może sie mylić.
To też możliwe.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Użytkownik "zly" <b...@p...fm> napisał w wiadomości
news:d8hpra$bbt$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Chyba za twoja... Jakie masz podstawy by sadzic, ze byl jedyna osoba ktora
> spala z ta starsza kobieta?

Seks bez zabezpieczenia jest głupotą - bez względu na to czy z tą kobietą
sypia tylko on czy nie był "jedyną osobą".

> Masz jakis kompleks? Jak ktos jest starszy to jest. Tak swoja droga twoj
> system wartosci jest na poziomie bruku... Ktos goscia prawdopodobnie robi
> w jajo, a ty bys mu jeszcz dojebal.

Ale jeśli tak jest rzeczywiście, to on się o to sam prosił :(

Mam tylko nadzieję, że wyciągnął wnioski na przyszłość.

Pomijam już zupełnie to, że oprócz zmajstrowania dzidziusia, naraził się na
otrzymanie od niemal przygodnej znajomej jakiegos paskudztwa....

pozdr

Monika

do góry

Dnia Sun, 12 Jun 2005 21:26:52 +0200, idiom napisał(a):

> Seks bez zabezpieczenia jest głupotą

Ale to jest pl.soc.prawo ;-)

RG

do góry

Użytkownik "Artur Drzewiecki" <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx> napisał
w wiadomości
news:nbtoa1d28vv4cbpefc2tbmfp173r3ftuag@4ax.com...
> Wynika to z tego, że kobiety mają nadzieję, że może jednak się uda, a
> jak nie, to i tak wnosząc kolejne pozwy nic nie tracą, bo za badania
> płacą pozwani (ew. Skarb Państwa), a pozywać można kolejnych, ile się
> chce - rekordzistka w Krakowie pozywała 7 pod rząd i żaden "się nie
> nadał".:-)

Momento, bo czegoś nie rozumiem... Jeżeli kobieta kogoś fałszywie
pozwie, to kto za takie badania w ostateczności uiszcza opłatę?
Pozwany? To jakiś absurd. Skarb Państwa? A niby dlaczego?
Wydawało mi się, że jeżeli kobieta wskaże, że pan X jest
domniemanym ojcem, a badania to wykluczą, to ona płaci...
Bardzo proszę o rozjaśnienie tego tematu :)

Pozdrawiam

Piotr

do góry

PiotRek wrote:
>
> Momento, bo czegoś nie rozumiem... Jeżeli kobieta kogoś fałszywie
> pozwie, to kto za takie badania w ostateczności uiszcza opłatę?
> Pozwany? To jakiś absurd. Skarb Państwa? A niby dlaczego?

Dobry przykład.
Zwykle jak się kogoś "oskarża", to trzeba mieć dowody.
Jak kobieta idzie do sądu i mówi, że on jest ojcem tego dziecka, to
żadnych dowodów mieć nie musi (dziecko to nie dowód ojcostwa), a facet
musi się broni udowadniając swoją "niewinność".
Odstępstwo od standardu, czy jak?



> Wydawało mi się, że jeżeli kobieta wskaże, że pan X jest
> domniemanym ojcem, a badania to wykluczą, to ona płaci...
> Bardzo proszę o rozjaśnienie tego tematu :)
>
He he może wystąpić do sądu w procesie cywilnym o zwrot kosztów ?

do góry

witek napisał(a):

>
> Dobry przykład.
> Zwykle jak się kogoś "oskarża", to trzeba mieć dowody.
> Jak kobieta idzie do sądu i mówi, że on jest ojcem tego dziecka, to
> żadnych dowodów mieć nie musi (dziecko to nie dowód ojcostwa), a facet
> musi się broni udowadniając swoją "niewinność".
> Odstępstwo od standardu, czy jak?

Nie. Kobieta zazwyczaj ojcostwo pozwanego chcę udowodni poprzez
domniemania określone w krio. Czyli udowodnia że spała z facetem w
okresie koncepcyjnym. Jeśli to udowodni to nie trzeba żadnych badań DNA
by ustalić ojcostwo. To facet zazwyczaj przeprowadza kontrdowowód z DNA.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson wrote:
> witek napisał(a):
>
>>
>> Dobry przykład.
>> Zwykle jak się kogoś "oskarża", to trzeba mieć dowody.
>> Jak kobieta idzie do sądu i mówi, że on jest ojcem tego dziecka, to
>> żadnych dowodów mieć nie musi (dziecko to nie dowód ojcostwa), a facet
>> musi się broni udowadniając swoją "niewinność".
>> Odstępstwo od standardu, czy jak?
>
>
> Nie. Kobieta zazwyczaj ojcostwo pozwanego chcę udowodni poprzez
> domniemania określone w krio. Czyli udowodnia że spała z facetem w
> okresie koncepcyjnym. Jeśli to udowodni to nie trzeba żadnych badań DNA
> by ustalić ojcostwo. To facet zazwyczaj przeprowadza kontrdowowód z DNA.
>
>
>
No, ale i tak wychodzi na to, że w głównej mierze to facet udowadnia, że
nie jest wielbłądem.
Wystarczą dwie dobre koleżanki, żeby wrobić dowolnego faceta z ulicy.

do góry

PiotRek napisał/a:
>Momento, bo czegoś nie rozumiem... Jeżeli kobieta kogoś fałszywie
>pozwie, to kto za takie badania w ostateczności uiszcza opłatę?
>Pozwany? To jakiś absurd. Skarb Państwa? A niby dlaczego?
>Wydawało mi się, że jeżeli kobieta wskaże, że pan X jest
>domniemanym ojcem, a badania to wykluczą, to ona płaci...
>Bardzo proszę o rozjaśnienie tego tematu :)
Kobieta stwierdza, że w potencjalnym okresie koncepcyjnym (180 - 300 dni
przed porodem) współżyła z danym mężczyzną, co zwykle jest prawdą (a
nawet jak nie, to i tak zwykle nie do udowodnienia:-)) a samo
powiedzenie nic nie kosztuje. Mężczyzna zaś w odpowiedzi przeprowadza
dowód z dziedziczenia na swój koszt.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

idiom napisał/a:
>Pomijam już zupełnie to, że oprócz zmajstrowania dzidziusia,
Zakładając, że to jego dziecko a nie jest (moja hipoteza) "jeleniem", z
którym kobieta będąca już w ciąży i wiedząca o tym przespała się, żeby
go wrobić.:-)
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry