Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:iapgu2$fs2$1@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2010-11-02 16:58, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
>
>>>>> jesli chodzi o wymiar kary, to czy napad z atrapa broni, np asg, jest
>>>>> traktowany tak samo jak napad z prawdziwym pistoletem, czy moze jak
>>>>> zwykly napad bez uzycia broni?
>>>> Jeśli chodzi o kwalifikację prawną tak samo, bo przecież z założenia
>>>> ofiara ma być przekonana, że to broń. W praktyce bywają w takich
>>>> wypadkach niższe wyroki.
>>> Nie oszukujesz aby ?
>>> Napadł gość z plastikowym pistolecikiem na coś tam, złapali go,
>>> plastikową zabawkę zabrali a teraz oskarżają o napad z bronią ?
>>> Na jakiej podstawie skoro broni nie było ?
>> Atrapa broni to niekoniecznie to samo co plastikowy pistolecik na wode?
> Ale chyba to też niekoniecznie to samo co prawdziwa broń ?


Zaprezentowałem linię orzecznictwa. Co więcej w orzecznictwie utarł się
pogląd, że za ową "broń" czyli niebezpieczny narzędzia można uznać
niekoniecznie to, co na "zdrowy rozsądek" bronią się wydaje. Jest
przykładowo orzeczenie SN uznające za broń but wojskowy. Nie mam w domu
LEX-a, więc nie błysnę tu numerkami, ale gorąco zachęcamw tym wypadku do
lektury orzeczeń w tej sparwie, bo tam naprawdę są ciekawe rzeczy. W
wypadku atrapy broni - z tego co pamiętam - sąd wywodził właśnie, że nie
tyle są istotne własności co sposób jego użycia. Okazanie przedmiotu
przypominajacego broń powoduje przeważ ten sam skutek, co okazanie broni.
Istotne tu jest uzasadnione okolicznościami przekonanie ofiary. Z tym
uzasadnionym przekonaniem, to mam na myśli oczywiste przypadki jak załóżmy
ten przywołany przez Ciebie pistolet na wodę - o ile widać gołym okiem, że
to zabawka.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iapjac$mmj$1@news.onet.pl...

>>> Była atrapa broni "to czy napad z atrapa broni".
>>> Od kiedy >>
>> Dla napadniętych to to samo.
> Dla tych śmiertelnie postrzelonych też?

Oczywiście, że nie, ale to byłby raczej zarzut "wiązany" z zabójstwem.

do góry

Dnia 2010-11-02 19:05, Użytkownik Robert Tomasik napisał:

>>>> Napadł gość z plastikowym pistolecikiem na coś tam, złapali go,
>>>> plastikową zabawkę zabrali a teraz oskarżają o napad z bronią ?
>>>> Na jakiej podstawie skoro broni nie było ?
>>> Atrapa broni to niekoniecznie to samo co plastikowy pistolecik na wode?
>> Ale chyba to też niekoniecznie to samo co prawdziwa broń ?
>
> Zaprezentowałem linię orzecznictwa. Co więcej w orzecznictwie utarł się
> pogląd, że za ową "broń" czyli niebezpieczny narzędzia można uznać
> niekoniecznie to, co na "zdrowy rozsądek" bronią się wydaje. Jest
> przykładowo orzeczenie SN uznające za broń but wojskowy. Nie mam w domu
> LEX-a, więc nie błysnę tu numerkami, ale gorąco zachęcamw tym wypadku
> do lektury orzeczeń w tej sparwie, bo tam naprawdę są ciekawe rzeczy. W
> wypadku atrapy broni - z tego co pamiętam - sąd wywodził właśnie, że nie
> tyle są istotne własności co sposób jego użycia. Okazanie przedmiotu
> przypominajacego broń powoduje przeważ ten sam skutek, co okazanie
> broni. Istotne tu jest uzasadnione okolicznościami przekonanie ofiary. Z
> tym uzasadnionym przekonaniem, to mam na myśli oczywiste przypadki jak
> załóżmy ten przywołany przez Ciebie pistolet na wodę - o ile widać gołym
> okiem, że to zabawka.

Dziwne to cokolwiek bo nasz kodeks rozróżnia broń i niebezpieczne
narzędzia. Bardziej mi to wygląda na stare przyzwyczajenia z okresu
komuny. Jak "władza" uznała że kogoś trzeba skazać to pisali wniosek
i sąd skazywał uznając trzymaną w ręku skarpetkę za broń lub co najmniej
niebezpieczne narzędzie.


Pozdrawiam

do góry

On 02.11.2010 18:55, Liwiusz wrote:
> W dniu 2010-11-02 18:44, Henry(k) pisze:
>> Dnia Tue, 02 Nov 2010 18:15:48 +0100, RadoslawF napisał(a):
>>
>>> Była atrapa broni "to czy napad z atrapa broni".
>>> Od kiedy atrapa to też broń ?
>>
>> Dla napadniętych to to samo.
>
>
> Dla tych śmiertelnie postrzelonych też?

Atrapy tez strzelaja raz do roku?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:iapqtp$igd$1@node1.news.atman.pl...
> Dziwne to cokolwiek bo nasz kodeks rozróżnia broń i niebezpieczne
> narzędzia. Bardziej mi to wygląda na stare przyzwyczajenia z okresu
> komuny. Jak "władza" uznała że kogoś trzeba skazać to pisali wniosek
> i sąd skazywał uznając trzymaną w ręku skarpetkę za broń lub co najmniej
> niebezpieczne narzędzie.

Kodeks tak. Ale zajrzyj do art 280 kk, który dotyczy napadu z bronią lub
atrapą, co jest przedmiotem naszych rozważań. §2 brzmi: "Jeżeli sprawca
rozboju posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym
przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób
bezpośrednio zagrażający życiu lub (...)" Pojęcie "podobnie niebezpeicznego
przedmiotu" jest bardzo pojemne. I tu jest to do jednego worka wsypane.
Oczywiście można z tym dyskutować. Ale właśnie w znanym mi orzecznictwie
przeważa oddziaływanie na ofiarę, a nie sposób działania. Wszak w wypadku
broni i jej atrapy, o ile nie padnie strzał (a przeważnie na szczęście nie
pada) no to zagrożenie powodowane przez obydwa przedmioty jest jednakowe.
Gdyby linia orzecznictwa poszła w stronę rozstrzygnięcia, czy działanie
sprawcy było faktycznym zagrożeniem, to otwarły by się zupełnie kuriozalne
linie obrony: pusty magazynek; pełny magazynek, ale brak pocisku w
komorze - a może nawet brak umiejętności trafienia, choć padł strzał. W
końcu w wypadku niecelnego strzału ów pistolet nie jest bardziej
niebezpieczny od atrapy. Jeśli się głębiej zastanowić, to dopiero by
problemy były z innymi niż broń przedmiotami. Broń chociaż można
potraktować, że "raz do roku sama strzela", więc stanowi zagrożenie. A nóż?
Taż sam ciosu nie zada. Co dopiero "inne podobnie niebezpieczne"
przedmioty. Ostatecznie linia orzecznictwa poszła w kierunku, w jakim
poszła. Znam kilka przypadków postawienia zarzutów rozboju z bronią w
sytuacji, gdy z ustaleń wynikało, że była to broń pneumatyczna lub ASG i
raczejw sądzie to nie padało.

Gdy się głębiej na tą linią orzecznictwa zastanowię, to warto zauważyć, że
broni pneumatyczna czy ASG jest nadal bronią w rozumieniu ustawy o broni,
tyle, że nie jest na jej posiadanie wymagane zezwolenie. Tak jak na
czarnoprochowe, a przecież rewolwer czarnoprochowy nie jest jakoś
szczególnie mniej niebezpieczny od normalnego. Nabrałem tu pewnej
wątpliwości co do tych zabawek przez Ciebie przywołanych. Nie spotkałem się
w praktyce z taką sytuacją, więc nie bedę się upierał, choć widziałem
orzeczenie właśnie do atrapy z zacytowanym przeze mnie uzasadnieniem -
mniej więcej, bo piszę to z głowy. Jeśli owa zabawka niczego nie
wystrzeliwuje, no to faktycznie można sie zastanawiać, czy to faktycznie
broń. Ostatnio spotkałem się gdzieś z opisem rozboju, gdzie sparwca
oświadczył, że posłużył się nożem wystruganym z drewna - czy to nadal nóż?

Oczywiście, gdybyśmy rozważali nielegalne posiadanie broni, to w
odniesieniu do atrapy, pneumatycznej broni, ASG to nie ma zastosowania, ale
tam mowa o broni, a nie podobnie niebezpiecznym przedmiocie i obowiązku
posiadania pozwolenia.

do góry

Dnia 2010-11-02 21:59, Użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Oczywiście, gdybyśmy rozważali nielegalne posiadanie broni, to w
> odniesieniu do atrapy, pneumatycznej broni, ASG to nie ma zastosowania,
> ale tam mowa o broni, a nie podobnie niebezpiecznym przedmiocie i
> obowiązku posiadania pozwolenia.

Dla mnie "podobnie niebezpieczny przedmiot" to będzie przedmiot z
ostrzem jak nóż lub wystrzeliwujący pociski jak broń palna.
To co ty piszesz pasowało by do stwierdzenia "podobnie wyglądający
przedmiot" a tego stwierdzenia cytowany artykuł nie zawiera.
Dalej uważam że takie podejście do atrap to relikt z poprzedniej
epoki. Podobnie jaki traktowanie w orzecznictwie zabawki "strzelającej"
plastikowymi kulkami jako broni (ASG).


Pozdrawiam

do góry

W dniu 02.11.2010 21:59, Robert Tomasik pisze:

> Gdy się głębiej na tą linią orzecznictwa zastanowię, to warto zauważyć,
> że broni pneumatyczna czy ASG jest nadal bronią w rozumieniu ustawy o
> broni, tyle, że nie jest na jej posiadanie wymagane zezwolenie. Tak jak
> na czarnoprochowe, a przecież rewolwer czarnoprochowy nie jest jakoś
> szczególnie mniej niebezpieczny od normalnego. Nabrałem tu pewnej

Sorry winnetou, ale palnąłeś potworną bzdurę - ASG nie jest bronią,
podobnie jak wszelkie wiatrówki o energii pocisku do 17J.

Patrz: artykuł 8 odpowiedniej ustawy. Bronią (pneumatyczną) są dopiero
urządzenia pneumatyczne o energii pocisku powyżej 17J.

do góry

W dniu 02.11.2010 15:55, szerszen pisze:
> pytanie do znajacych orzecznictwo
>
> jesli chodzi o wymiar kary, to czy napad z atrapa broni, np asg, jest
> traktowany tak samo jak napad z prawdziwym pistoletem, czy moze jak
> zwykly napad bez uzycia broni?
>
>
Na pewno będzie miał wyrok mniejszy o wyrok za ewentualne nielegalne
posiadanie ;)

Co do reszty - z tego co pisał Robert, linia orzecznictwa jest jakaś
chora i śmierdzi powoływaniem się na duchy ustaw oraz sądowe widzimisię,

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iapqtp$igd$...@n...news.atman.pl...

> Dziwne to cokolwiek

dla mnie dosc jasne, ty jako ofiara nie masz swiadomosci czy to pistolecik
na wode, czy nagan ktory urwie ci leb jak bandyta pociagnie za spust, skutek
wywiera ten sam, a wiec i kara powinna byc z tego zamego zakresu

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:4cd10f68$...@n...home.net.pl...

> Co do reszty - z tego co pisał Robert, linia orzecznictwa jest jakaś
> chora i śmierdzi powoływaniem się na duchy ustaw oraz sądowe widzimisię,

chora?
wlasnie jest prawidlowa i logiczna

do góry