Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:iapqtp$igd$1@node1.news.atman.pl...
> Dziwne to cokolwiek bo nasz kodeks rozróżnia broń i niebezpieczne
> narzędzia. Bardziej mi to wygląda na stare przyzwyczajenia z okresu
> komuny. Jak "władza" uznała że kogoś trzeba skazać to pisali wniosek
> i sąd skazywał uznając trzymaną w ręku skarpetkę za broń lub co najmniej
> niebezpieczne narzędzie.

Kodeks tak. Ale zajrzyj do art 280 kk, który dotyczy napadu z bronią lub
atrapą, co jest przedmiotem naszych rozważań. §2 brzmi: "Jeżeli sprawca
rozboju posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym
przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób
bezpośrednio zagrażający życiu lub (...)" Pojęcie "podobnie niebezpeicznego
przedmiotu" jest bardzo pojemne. I tu jest to do jednego worka wsypane.
Oczywiście można z tym dyskutować. Ale właśnie w znanym mi orzecznictwie
przeważa oddziaływanie na ofiarę, a nie sposób działania. Wszak w wypadku
broni i jej atrapy, o ile nie padnie strzał (a przeważnie na szczęście nie
pada) no to zagrożenie powodowane przez obydwa przedmioty jest jednakowe.
Gdyby linia orzecznictwa poszła w stronę rozstrzygnięcia, czy działanie
sprawcy było faktycznym zagrożeniem, to otwarły by się zupełnie kuriozalne
linie obrony: pusty magazynek; pełny magazynek, ale brak pocisku w
komorze - a może nawet brak umiejętności trafienia, choć padł strzał. W
końcu w wypadku niecelnego strzału ów pistolet nie jest bardziej
niebezpieczny od atrapy. Jeśli się głębiej zastanowić, to dopiero by
problemy były z innymi niż broń przedmiotami. Broń chociaż można
potraktować, że "raz do roku sama strzela", więc stanowi zagrożenie. A nóż?
Taż sam ciosu nie zada. Co dopiero "inne podobnie niebezpieczne"
przedmioty. Ostatecznie linia orzecznictwa poszła w kierunku, w jakim
poszła. Znam kilka przypadków postawienia zarzutów rozboju z bronią w
sytuacji, gdy z ustaleń wynikało, że była to broń pneumatyczna lub ASG i
raczejw sądzie to nie padało.

Gdy się głębiej na tą linią orzecznictwa zastanowię, to warto zauważyć, że
broni pneumatyczna czy ASG jest nadal bronią w rozumieniu ustawy o broni,
tyle, że nie jest na jej posiadanie wymagane zezwolenie. Tak jak na
czarnoprochowe, a przecież rewolwer czarnoprochowy nie jest jakoś
szczególnie mniej niebezpieczny od normalnego. Nabrałem tu pewnej
wątpliwości co do tych zabawek przez Ciebie przywołanych. Nie spotkałem się
w praktyce z taką sytuacją, więc nie bedę się upierał, choć widziałem
orzeczenie właśnie do atrapy z zacytowanym przeze mnie uzasadnieniem -
mniej więcej, bo piszę to z głowy. Jeśli owa zabawka niczego nie
wystrzeliwuje, no to faktycznie można sie zastanawiać, czy to faktycznie
broń. Ostatnio spotkałem się gdzieś z opisem rozboju, gdzie sparwca
oświadczył, że posłużył się nożem wystruganym z drewna - czy to nadal nóż?

Oczywiście, gdybyśmy rozważali nielegalne posiadanie broni, to w
odniesieniu do atrapy, pneumatycznej broni, ASG to nie ma zastosowania, ale
tam mowa o broni, a nie podobnie niebezpiecznym przedmiocie i obowiązku
posiadania pozwolenia.